Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2016 от 12.01.2016

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 4 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Жданов Е.В. к ООО ТВК-6, Кравчук С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что ответчики не законно распространили информацию в репортаже «Дистрофия жизни» от 19 августа 2015 года следующего характера – 1) « … дом престарелых в котором постояльцам становится все хуже. Несколько красноярских семей решили воспользоваться услугами частного дома престарелых «Калина красная», о чем позже пожалели - их родственники скоропостижно скончались… Ожидания не оправдались. Через неделю пребывания в «Калина красная», мама Светланы скончалась, врачи констатировали «дистрофия внутренних органов». Можно было привозить только фрукты и я видела то, что она их ела с жадностью, мама не доедает … У меня встал вопрос, почему мама не доедает и взяли анализ крови, давление в норме, кардиограмма в норме, по анализу крови выявил, что мало гемоглобина и глюкозы. Это сахар. Он поступает с питанием, это является следствием плохого неполноценного питания. По договору, услуги оказываются по безвозмездной основе, однако, со слов Светланы с нее взяли 300000 руб. за уход. Женщина говорит, что за свои же деньги, она лишилась матери…»

Вся данная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. как руководителя дома престарелых «Калина красная».

На основании вышеизложенного, истец просит суд :

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками,

– взыскать с ответчиков, по 250000 руб., как компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью.

Представитель ООО «ТВК-6» и Кравчук С.В. иск не признали, в силу того, что репортаж был в отношении дома престарелых, который, в настоящий момент прекратил существование. В отношении истца информация не распространена вообще. Кроме того, вся информация, которую обжалует истец не несет порочащего характера. Факт недоедания матери Кравчук С.В. не свидетельствует именно о виновных действиях дома престарелых или его должностных лиц. Факт оплаты также не несет отрицательного характера.

Представитель ООО «ТВК-6 канал» возражения поддержал. Кравчук С.В. не явилась.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью, 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных, или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9, названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Стороны согласились с тем фактом, что в репортаже «Дистрофия жизни» были высказаны спорные утверждения. Суд, изучив видеозапись репортажа, установил данное и кроме того, полагает отметить, что в нем не идет речи о самом Жданове Е.В., не указываются ссылок в документах на него. В своем интервью Любавская в данном репортаже, также указывает, что после посещения дома интерната, ее родственник умер. В репортаже не указывается на наличие прямой причинной связи между действиями сотрудников интерната и смертью матери Кравчук С.В.. При этом, Кравчук С.В. в репортаже сказано, что в доме престарелых с нее взяли за услугу 300000 руб., ее мама умерла от дистрофии, она не доедает. Корреспондент указал, что пострадало несколько семей, чьи родственники находились в доме престарелых и скончались. В репортаже имеется изображение договора содержания матери Кравчук С.В., но в нем фамилия должностного лица дома престарелых, подписавшего договор, полностью не читается, видна частично. Изображение договора продемонстрировано с целью подтверждения факта помещения матери Кравчук С.В. в дом интернат, а не с целью. Указания на иных лиц.

Оценивая сведения, изложенные в репортаже «Дистрофия жизни», суд полагает прийти к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в репортаже, а именно, указание на передачу денег, на смерть матери Кравчук С.В., в результате недоедания, на несоответствие указания срока пребывания лиц в доме интернате действительному, не носят порочащего характера.

Указанные сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе. В приведенных выше высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере действий дома престарелых, в связи с чем, эти сведения носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку невозможно установить круг лиц, в отношении которых, указанные действия могли проявляться в данном месте и времени.

То есть, невозможно и сделать вывод о том, что указанные действия носят противоправный, неэтичный характер и противоречат общепринятым нормам морали и нравственности.

Ссылка в репортаже на то, что у нескольких семей скончались родственники, также по мнению суда, является обобщенным мнением, которое основывается на пояснения Кравчук С.В. и Любавской Л.

Кроме того, данные фразы основаны на реальных действиях и событиях.

Действительно, мать Кравчук С.В. находилась в доме престарелых, характер ее смерти, свидетельствует о недоедании. Данное подтверждено меддокументами и актом экспертизы по ее смерти.

В ходе процесса, представитель истца указал, что доме престарелых имелись иные работники, кроме истца.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что имеются иные работники дома престарелых, отмечено, что в доме престарелых у лиц находящихся в нем обнаруживается ухудшение здоровья. Данное подтверждает врач СМП Бородкин А.А.

В репортаже Любавская Л. также утверждает, что ее родственнику после посещения дома престарелых «Каолина красная» стало хуже и он скончался мене чем через год.

Кроме всего прочего, суд полагает отметить, что все распространенные, оспариваемые сведения, высказаны в адрес юридического лица – дом престарелых «Калина красная». В адрес самого истца или должностных лиц администрации дома престарелых высказано ничего не было. Ссылок на истца не имеется. Демонстрация договора содержания. подписанного истцом, не является указанием именно на него, т.к. договор продемонстрирован с целью подтверждения факта нахождения матери Кравчук С.В. в доме престарелых. Кроме того, фамилия истца показана только частично и полностью установить его данные невозможно, исходя из репортажа.

Таким образом, в отношении истца ничего распространено не было.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным отказать в иске полностью, полагая, что те фразы и информация, в отношении которых заявлен иск, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, носят личностное суждение – оценку действий иного лица, фактически соответствуют действительности.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жданов Е.В. к ООО ТВК-6, Кравчук С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий судья: Майко П.А.