Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2018 ~ М-23/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-233/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 марта 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Хмылова Дмитрия Николаевича, к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Хмылова Д.Н., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Хмылов Д.Н. был фактически допущен работодателем ИП Кузнецовой А.И. к работе с 18.06.2017 г., при этом в нарушение положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор с указанным работником не заключен. Вместе с тем, Кузнецова А.И. в ходе проведённой прокуратурой проверки, признала факт наличия трудовых отношений с Хмыловым Д.Н. В июле 2017 года при норме 168 часов Хмыловым Д.Н. было отработано 114 часов. За указанное время Хмылову Д.Н. была начислена заработная плата в размере 10801,50 руб., которая была выплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1696,87 руб. Работа у ИП Кузнецовой А.И. являлась на тот момент для Хмылова Д.Н. единственным источником дохода. Неисполнение ИП Кузнецовой А.И. своих обязательств по выплате заработной платы повлекло для Хмылова Д.Н. причинение морального вреда.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15,16, 19.1, 237 Трудового кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ИП Кузнецовой А.И. в пользу Радченко С.В. задолженность по заработной плате в размере 1696,87 руб., а также компенсацию морального вреда 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу Хмылова Д.Н. задолженность по заработной плате 1696,87 рублей, а также компенсацию морального вреда 200 рублей.

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Хмылов Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Кузнецова А.И. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась. Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Яричину Т.П., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Енисейской межрайонной прокуратурой проверки по факту нарушения трудовых прав Хмылова Д.Н. у ответчика ИП Кузнецовой А.И. были отобраны объяснения от 10.08.2017 г., в которых ответчик признавала факт наличия трудовых отношений между ней и Хмыловым Д.Н., указывая, что последний состоял в трудовых отношениях в качестве разнорабочего.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из представленных материалов дела, за июль 2017 г. истцу Хмылову Д.Н. была начислена заработная плата в размере 10801,50 руб. с учетом фактически отработанного истцом времени. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу Хмылову Д.Н. заработной платы за июль 2017 г. в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждена выплата заработной платы на сумму 7700 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате. Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным прокурором расчетом и считает необходимым произвести собственный расчет. Определив к взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2017 г. в размере 3101,50 руб. (10801,50 руб. (начислено) - 7700 руб. (фактически получено).

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 200 рублей, при этом суд признает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19
Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Хмылова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 в пользу Хмылова ФИО11 задолженность по заработной плате за июль 2017 г. в размере 3101 (три тысячи сто один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 200 (двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова