Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2015 ~ М-3353/2015 от 29.06.2015

                                                                                                            Дело № 2-3154/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровских <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровских И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее. Он является собственником автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 23.04.2015 в 16:30 по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хаменкова В.Н., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хаменкова В.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что в ДТП от 23.04.2015 был причинен вред здоровью пассажиру <данные изъяты>, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом необходимый пакет документов, однако в добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения не производит. Истец обратился к ИП ФИО1 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 25.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. 16.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, но выплат так и не последовало.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 30.06.2015 по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Синицина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила в связи с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровских И.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 28.05.2015 по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 30.06.2015 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Хаменков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Дубровских И.Ф. является собственником автомобиля марки ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 23.04.2015 в 16:30 по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Хаменкова В.Н., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хаменкова В.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что в ДТП от 23.04.2015 был причинен вред здоровью пассажиру ВАЗ-219010, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его по почте 29.04.2015, при этом почтовые расходы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. По факту рассмотрения заявления Дубровских И.Д., которое было получено страховой компанией 05.05.2015, 26.06.2015 ему была перечислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 25.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость УТС – 32 587 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. Страховая компания была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, стоимость расходов по оплате телеграмм с данным извещением составила <данные изъяты> руб.

16.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном отчетом ИП ФИО1, на которую 26.06.2015 ответчиком был дан ответ.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение № от 16.05.2015 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого произведена выплата страхового возмещения истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения автомобилю истца в ДТП 23.04.2015 всех заявленных им повреждений, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 23.04.2015, не исключено, в ценах на день происшествия, составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная сторонами, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, материальный ущерб истца, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства в ДТП 23.04.2015, составляет, с учетом данных судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., также в сумму материального ущерба подлежат включению и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению направляемых ответчику документов в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом по объективным причинам, для обоснования размера ущерба, всего размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных судебной автотехнической экспертизы, а также принимая во внимания выплату страхового возмещения страховой компанией в размере 128 <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Дубровских И.Ф. с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения поступило ответчику 05.05.2015, с учетом праздничных нерабочих дней, страховая компания должна была исполнить обязанность по выплате страхового возмещения 28.05.2015, фактически исполнила частично 26.06.2015, то есть, с нарушением установленного законом срока. Таким образом, срок исчисления неустойки следует исчислять с 29.05.2015 по 28.08.2015, с учетом чего, расчет будет следующим: 79 667,53 * 1% * 92 дн. = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 4 000 руб.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Дубровских И.Ф. с ООО «Росгосстрах» финансовой санкции суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части фактически была произведена ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено до настоящего времени, что нарушает его права, как потребителя, на своевременное и полное возмещение материального ущерба, обусловленного наступлением страхового случая. Таким образом, требования Дубровских И.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дубровских И.Ф. с ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Дубровских И.Ф. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу в пользу Коновалова В.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 490 руб., которые подтверждаются документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты> руб., - как от требований имущественного, так и требований неимущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровских <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубровских <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Высоцкая А.В.