Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2017 от 12.10.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пермякова А.В.,

подсудимого Васильева А.В.,

защитника - адвоката Гладиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Васильева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не официально работающего у ИП ФИО4 - грузчиком, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок Васильеву А.В. продлен на 01 месяц, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца 13 дней заменена на исправительные работы сроком 01 год 04 месяца 13 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Наказание не отбыто.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения Васильев А.В. в тот же период времени подошел к бане, принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: перфоратор марки «Метабо», стоимостью 10 000 рублей; шуроповерт марки «Макита», стоимостью 2 000 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта 250», стоимостью 6 000 рублей; УШМ марки «Итерскол» стоимостью 1500 рублей; лазерный уровень, стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом Васильев А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 23 000 рублей.

Подсудимый Васильев А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен.

Подсудимому Васильеву А.В. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ.

Адвокат Гладикова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ней.

Потерпевший Габдушев Р.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Пермяков А.В. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При этом по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов предварительного расследования на совершение хищения с незаконным проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененное, поскольку по смыслу действующего уголовного закона, баня из которой подсудимым было совершено хищение, относится к понятию помещение и не является иным хранилищем.

Кроме того, при совершении хищения имущества Потерпевший №1 была похищена камуфлированная куртка на молнии, зеленого цвета 52 размера, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость, обстоятельства совершения преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства Врио начальника ОП дисклокация <адрес> характеризуется отрицательно. Склонен к злоупотреблению спиртосодержащими жидкостями, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно допускал конфликты в быту. Замечен в употреблении наркотических средств. Поддерживает активное общение с лицами склонными к совершению преступлений (л.д. 162). По месту работы ИП ФИО4 характеризуется положительно, замечаний не имеет (л.д. 163). По месту жительства соседями характеризуется положительно, замечаний, не имеет, конфликтов не допускает (л.д. 164). Администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее судимое. К административной ответственности не привлекался (л.д. 165). На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 135, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

В связи, с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что Васильеву А.В. наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. При этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении Васильеву А.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, и наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая направленность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности в целом, в целях оказания на него воспитательного воздействия, осознания им противоправности своего поведения, а так же с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать Васильеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду достаточности основного наказания.

Учитывая, что данное преступление Васильевым А.В. было совершено в период отбывания наказания назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по данному приговору подсудимому судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, не отбытого наказания к вновь назначенному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Васильеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенном при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Метабо», шуроповерт марки «Макита», сварочный аппарат марки «Ресанта 250», УШМ марки «Итерскол», лазерный уровень, переданный на хранение потерпевшему Габдушеву Р.И. - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в пользование и распоряжение.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Васильева А.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Васильева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 70, 72 УК РФ, окончательное наказание Васильеву А.В. назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию 02 (два) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Васильева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Васильеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Метабо», шуроповерт марки «Макита», сварочный аппарат марки «Ресанта 250», УШМ марки «Итерскол», лазерный уровень, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в пользование и распоряжение.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Васильева А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин