Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-2811/2022;) ~ М-2802/2022 от 21.11.2022

Дело №2-25/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005086-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                                                 г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., Кузьминой О.В., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АгроТрансКапитал» к Мустафаев А.Ш. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «АгроТрансКапитал» (далее АО «АгроТрансКапитал») обратилось в суд с указанным иском к Мустафаев А.Ш., в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства от 29.04.2021 КАМАЗ, VIN №*, стоимостью 2136000 руб., в том числе НДС 20% -356000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязан оплатить продавцу стоимость указанного транспортного средства до 31.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. От ответчика денежные средства не поступали, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Спорный автомобиль был передан Мустафаев А.Ш.. В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2136000 руб., в том числе НДС 20% 356000 руб. по договору купли – продажи автомобиля КАМАЗ, всего 2492000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 11.09.2022 в размере 315698,85 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 37038 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (т.1 л.д.5-8).

    Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2136000 руб., в том числе НДС 20% 356000 руб. по договору купли – продажи автомобиля КАМАЗ, всего 2492000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377384,38 руб. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 37038 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (т.1 л.д.109-110).

    Представитель истца Мингачев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что акты сверки взаимных расчетов, представленные ответчиком, между ЗАО «АТК» и Мустафаев А.Ш. не составлялись. На актах сверки стоят печати АО «АгроТрансКапитал», доступ к которым имели бухгалтера, которые в настоящее время не работают в данной организации. Подпись директора Минибаева А.В. не подлинная. Указано, что акты сверки составлены между Мустафаев А.Ш. и ЗАО «АТК», оттиски печатей на документах принадлежат АО «АгроТрансКапитал». Смена формы юридического лица произошла 24.04.2020. На расчетный счет АО «АгроТрансКапитал» не поступало денежных средств от ответчика. Договора на поставку зернопродукции с Мустафаев А.Ш. не заключались, взаиморасчеты не производились, движения денежных средств не было. Кроме того, в актах серки не указан какой именно КАМАЗ. Ответчик работал в АО «АгроТрансКапитал» в период с сентября по декабрь 2020 года. Какие-либо договоры об оказании транспортных услуг между АО «АгроТрансКапитал» и Мустафаев А.Ш. не заключались. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

    Ответчик Мустафаев А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства за спорный автомобиль КАМАЗ им были выплачены полностью. В 2018 г. он работал менеджером в АО «АгроТрансКапитал» у своего двоюродного брата. Поскольку он хотел приобрести себе автомашины КАМАЗ по лизингу, он договорился со своим родственником, что договор купли – продажи спорного автомобиля КАМАЗ будет оформлен между АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «АгроТрансКапитал», а он будет оплачивать платежи по договору лизинга. В связи с чем было заключено два договора, в том числе и на спорный автомобиль. Доказательством оплаты за спорный автомобиль КАМАЗ являются акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ним и АО «АгроТрансКапитал», которые были представлены им в материалы дела. Он рассчитывался за спорный автомобиль в течение трех лет. Фактически истец оплачивал договор лизинга за счет его денежных средств. Он сам не мог заключить договор лизинга, поскольку он не являлся юридическим лицом. Других платежных документов у него не имеется. Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ним в 2021 г. на основании договора купли – продажи от 29.04.2021, поскольку он выплатил его стоимость.

Представитель ответчика адвокат Курашов В.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком. В актах сверки взаимных расчетов указаны суммы, которые были произведены Мустафаев А.Ш. за ремонт машины, за сам КАМАЗ, что подтверждает оплату стоимости спорного транспортного средства в полном объеме. Следовательно, обязательства ответчиком исполнены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком. Полагает, что факт оплаты в полном объеме подтверждают представленные акты сверки взаимных расчетов.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2021 между АО «АгроТрансКапитал» и Мустафаев А.Ш. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство №* автомобиль – самосвал специальный VIN №*, 2018 г., за цену 1776000 руб., и №* прицеп самосвальный специальный VIN №*, 2018 г., за цену 360000 руб.

     Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в порядке, предусмотренном п.3.2 договора (п.2.2.1 договора).

     Продавец передает покупателю в собственность транспортное средство по цене 2136000 руб., в т.ч.НДС 20% 356000 руб. (п.3.1 договора).

    Покупатель выплачивает сумму, указанную в п.3.1 договора, в срок не позднее 31 декабря 2021 г. путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем проведения сторонами взаиморасчета по обязательствам, возникшим из иных сделок сторон (п.3.2 договора).

Согласно п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.1 л.д.36-37).

    Из акта приема – передачи от 05.05.2021 следует, что указанное транспортное средство было передано истцом ответчику. Претензий к передаваемому транспортному средству покупатель не имеет (т.1 л.д.38).

    Согласно карточке учета транспортного средства №* автомобиль – самосвал специальный VIN №*, 2018 г., зарегистрирован за Мустафаев А.Ш. 11.05.2021 (т.1 л.д.35). 4589Р2 прицеп самосвальный специальный VIN №*, 2018г., также зарегистрирован за Мустафаев А.Ш. на основании указанного договора купли – продажи (т.1 л.д.227).

    Ранее владельцем указанного транспортного средства с прицепом являлся ЗАО «АгроТрансКапитал» по договору лизинга (т.1 л.д.99, 227).

    30.03.2018 между ООО «МегаТрон» и АО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №№*, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить №* автомобиль – самосвал специальный VIN №*, 2018 г. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ЗАО «АгроТрансКапитал» в соответствии с договором лизинга № №* от 30.03.2018 (т.1 л.д.134-142).

    Аналогичный договор купли – продажи №№* от 30.03.2018 заключен в отношении 4589Р2 прицеп самосвальный специальный VIN№*, 2018 г. (т.1 л.д.158-168).

    30.03.2018 между АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «АгроТрансКапитал» был заключен договор лизинга №№*, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «МегаТрон» №* автомобиль – самосвал специальный VIN №*, 2018г., которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Указанным договором также предусмотрен график платежей (т.1 л.д.143-154).

    Аналогичный договор лизинга №№* от 30.03.2018 заключен в отношении 4589Р2 прицеп самосвальный специальный VIN №*, 2018 г. (т.1 л.д.169-177).

    02.03.2021 между АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «АгроТрансКапитал» был заключен договор купли – продажи №№*, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга 4589MR автомобиль – самосвал специальный VIN №*, 2018 г., по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга №№* от 30.03.2018. Имущество было приобретено и передано продавцом в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга (т.1 л.д.155-157).

    Аналогичный договор купли – продажи №№* от 02.03.2021 заключен в отношении №* прицеп самосвальный специальный VIN №*, 2018 г. (т.1 л.д.178-180).

    АО «АгроТрансКапитал» представлены платежные поручения об оплате периодических платежей по договору лизинга №№* за период с 26.02.2019 по 01.03.2021(т.1 л.д.188-210).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного транспортного средства, АО «АгроТрансКапитал» направило в адрес Мустафаев А.Ш. претензию с требованием об оплате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      В соответствии с пунктом 1 статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи продавцом товара покупателю подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

       В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае в договоре явно и недвусмысленно выражена воля его сторон на возникновение правовых последствий в виде заключения именно договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение оплаты стоимости по договору купли – продажи от 29.04.2021 были предоставлены акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 05.03.2019, 2018 года, 01.01.2019 – 15.05.2019, 01.01.2020 – 03.08.2021 между ЗАО «АТК» и Мустафаев А.Ш. (т.1 л.д.71 – 78).

Указанные акты сверки взаимных расчетов были составлены до заключения договора купли – продажи транспортного средства от 29.04.2021, из содержания указанных актов следует, что все операции за ремонт машины, расчеты за «Камаз» произведены до 29 апреля 2021 года, при этом не указаны идентификационные признаки транспортного средства, указано лишь наименование «Камаз».

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком операции невозможно соотнести со спорным обязательством ни по назначению оплаты, ни по сумме перечислений, ни по дате возникновения на стороне покупателя обязательства оплаты.

Доводы ответчика и его представителя о том, что АО «АгроТрансКапитал» заключались договоры лизинга для приобретения ему спорного транспортного средства, истец фактически оплачивал договор лизинга за счет его денежных средств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за АО «АгроТрансКапитал», им представлены платежные поручения об оплате периодических платежей по договору лизинга №№*, следовательно, обязательства по договору лизинга были исполнены истцом. Мустафаев А.Ш. стал собственником автомобиля только после того, как был заключен договор купли – продажи транспортного средства от 29.04.2021, который был передан ему по акту приема – передачи от 05.05.2021. Ответчик, указанный договор купли – продажи и акт приема – передачи, не оспаривал.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), ответчиком не представлено. Акты сверки взаимных расчетов такими доказательствами не являются.

Свидетель Бриндуков П.А. суду пояснил, что ранее с 2018 по 2019 гг. он неофициально работал водителем автомобиля КАМАЗ с прицепом у Мустафаев А.Ш.. Данное транспортное средство принадлежало ответчику, на каком основании ему неизвестно. Как Мустафаев А.Ш. оплачивал денежные средства за данный автомобиль, происходили ли взаиморасчеты между АО «АгроТрансКапиал» и Мустафаев А.Ш., ему неизвестно. Затем он официально устроился в АО «АгроТрансКапитал».

    Свидетель Валиахметова А.Р. суду пояснила, что в настоящее время она работает бухгалтером в ООО «Агро-Лидер», где директором является Мустафаев А.Ш.. Раньше она работала бухгалтером в АО «АгроТрансКапитал». Ей известно, что Мустафаев А.Ш. принадлежали два транспортных средства КАМАЗ, его нанимал АО «АгроТрансКапитал», он оказывал им транспортные услуги, за что ему начислялись деньги. Документов, подтверждающих данный факт, у нее не имеется.

Мустафаев А.Ш. работал в АО «АгроТрансКапитал» менеджером. АО «АгроТрансКапитал» покупал Мустафаев А.Ш. данные автомашины в лизинг. После чего он расплачивался транспортными услугами, которые оказывал. Он перевозил АО «АгроТрансКапитал» зерно, они ему денежные средства за это не давали, он расплачивался в счет за автомашины КАМАЗ. Поскольку в 2021 г. Мустафаев А.Ш. выплатил стоимость автомашин КАМАЗ, возможно с ним был заключен договор купли – продажи. Доступа к печати АО «АгроТрансКапиал» у нее не было, акт сверки между АО «АгроТрансКапитал» либо ЗАО «АгроТрансКапитал» и Мустафаев А.Ш. она не составляла, ничего пояснить не может.

    С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств в счет оплаты переданного спорного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате приобретенного транспортного средства и отсутствия доказательств их исполнения.

    Таким образом, следует взыскать с Мустафаев А.Ш. в пользу АО «АгроТрансКапитал» по договору купли – продажи транспортного средства от 29.04.2021 денежные средства в размере 2492000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

     С учетом изложенного, расчет процентов, представленный истцом, является неверным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляют 78310,25 руб., за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 – 56326,03 руб., а всего 134636,28 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 78310,25 руб., с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 56326,03 руб.

            Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 2492000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления, уточненного искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции 16, 29 декабря 2022 года, 16,19 января 2023 года истцом было оплачено представителю Мингачеву Р.Р. 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022 (т.2 л.д.66).

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 28.02.2022) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей части надлежит отказать.

            Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21333 руб. (от цены иска 2626636,28 руб. (2492000+78310,25+56326,03).

                В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «АгроТрансКапитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «АгроТрансКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаев А.Ш. (паспорт №*, выдан (ДАТА)) в пользу акционерного общества «АгроТрансКапитал» (ИНН 7329005679) по договору купли – продажи транспортного средства от 29.04.2021 денежные средства в размере 2492000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 78310,25 руб., со 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 56326,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21333 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 2677969,28 руб.

                Взыскать с Мустафаев А.Ш. (паспорт №*, выдан (ДАТА)) в пользу акционерного общества «АгроТрансКапитал» (ИНН 7329005679) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу в размере 2492000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

               В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «АгроТрансКапитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 26.01.2023.

Судья                                                                                   С.В. Тудиярова

Мотивированное решение изготовлено: (ДАТА).