Решение по делу № 30-2-744/2016 от 03.11.2016

    Судья Власова И.В.    Дело № 30-2-744/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ярославль    22 ноября 2016 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусевой И.М., её

защитника, адвоката Смирновой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Смирновой Л.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.10.2016, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 02.08.2016 о признании

Гусевой И.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гусева И.М. привлечена к административной ответственности за передачу 27.07.2016 в 02:30 по АДРЕСУ 1 управления АВТОМОБИЛЕМ 1 ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 02.08.2016 было обжаловано защитником Смирновой Л.Е. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Смирнова Л.Е. выражает несогласие с судебным решением; заявляет о нарушении судом первой инстанции права Гусевой на защиту, выразившемся в отклонении судом ходатайства подзащитной об отложении судебного заседания в связи с болезнью Гусевой и прохождением лечения в стационаре в период судебного разбирательства, с последующим рассмотрением дела без участия Гусевой; указывает, что Гусева подтверждает факты своей росписи в документах при выдаче машины, но считает, что машину фактически выдали её сыну, ФИО2; ссылается на пояснения Гусевой о том, что она была заверена сыном в передаче им управления транспортным средством ФИО3, об осуществлении управления сыном узнала только после остановки т/с сотрудниками ГИБДД; полагает, что в действиях Гусевой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку она право управления этим т/с никому не передавала и передать не могла, так как собственником а/м является ее сын, сама она к управлению данным а/м не допущена, в страховой полис не вписана, никаких документов на право распоряжения а/м сына не имеет; также считает, что при вынесении постановления были нарушены её права, поскольку постановление по делу органами ГИБДД вынесено в ее отсутствие, хотя она явилась по вызову в ГИБДД, где ей вручили уже готовое постановление; указывает, что сумма штрафа в размере 30 000 рублей является для Гусевой "непосильным бременем"; просит решение суда и постановление органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, либо применить положения ст.2.9 или ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гусева И.М. и защитник Смирнова Л.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю решение суда подлежащими отмене, а дело – подлежащим возвращению судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции без участия Гусевой И.М. нашли свое подтверждение. Из материалов дела усматривается, что на момент судебного заседания 04.10.2016 Гусева И.М. походила стационарное лечение, не могла участвовать в рассмотрении жалобы защитника, в связи с чем заблаговременно просила суд отложить рассмотрение дела. Изложенное было подтверждено ею соответствующей справкой из <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.14 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства проанализированы не были. Судом не было учтено отсутствие у Гусевой физической возможности присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, наличие же либо отсутствие возможности назначения даты следующего рассмотрения дела судом вообще не обсуждалось. При таких обстоятельствах решение суда о возможности рассмотрения дела в отношении Гусевой И.М без её участия необоснованно ограничило реализацию последней полномочий, предоставляемых ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое ограничение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а само дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

Все иные доводы, указанные в жалобе защитника Смирновой Л.Е., подлежат разрешению судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░.░░░░░░░