Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11356/2016 от 05.04.2016

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-11356/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галустян А.Х. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КИИБ «Сочи» обратился в суд с иском к Галустяну С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2011 года исковое заявление удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> кадастровый номер: <...>, принадлежащее на праве собственности Галустяну С.В., заложенное по договору об ипотеке № 586 от 29 ноября 2007 года путем его продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме <...>. Денежные средства, вырученные при реализации вышеуказанного имущества передать 000 КИИБ «Сочи» в погашении его требований по кредитному договору № <...> от 29 ноября 2007 года.

С Галустяна С.В. в пользу ООО КИИБ «Сочи» взысканы понесенные ООО КИИБ «Сочи» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Галустян С.В. обратился с кассационной жалобой на данное решение.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2012 года решение оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галустян А.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ее непривлечение к участию в деле как супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КИИБ «Сочи» просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Галустян А.Х. и Галустян С.В – Наумик Е.А., просившую об отмене решения, представителя ООО КИИБ «Сочи» - Благополучного Д.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> на предоставление кредита (копия прилагается).

В соответствии с п. п. 1.1 кредитного договора № <...> от 29 ноября 2007 года банк предоставляет заемщику кредит на индивидуальное строительство в сумме <...> а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора, кредит выдастся сроком на 365 дней, дата возврата кредита - 28 ноября 2008 г. Кредит был предоставлен ответчику 29 ноября 2007г. путем перечисления денежных средств на его ссудный счет. Согласно п. 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 17 % годовых на остаток ссудной задолженности.

Судом установлено, что по истечении срока предоставления кредита ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, кредит не вернул.

Приказом Банка России № <...> от 19 ноября 2008г. у ООО КИИБ «Сочи» с 20 ноября 2008 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда от 19 января 2009г. ООО КИИБ «Сочи» призван несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

На основании п. 3 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Судом учтено, что банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Галустяну С.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи иск Банка к Галустяну С.В. был удовлетворен полностью в сумме <...>, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...> 98 копеек; неустойка (пени) в размере <...>, оплаченная госпошлина в размере <...>

Судом установлено, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство <...> однако Галустян С.В., погасив частично долг в размере <...> остался должен истцу <...>

Согласно п. 4.1 кредитного договора исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом или поручительством, а также всем имуществом заемщика (поручителя), на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Судом учтено, что между истцом и ответчиком в обеспечение возвратности кредита был заключен договор об ипотеке № <...> от 29 ноября 2007года. Предметом залога (ипотеки) согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора ипотеки послужила часть земельного участка, а именно 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> кадастровый номер: <...>. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в УФРС по КК 17 декабря 2007 года, номер регистрации <...>.

Из договора ипотеки судом установлено, что договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора № <...> от <...> по которому залогодержатель предоставил залогодателю кредит в сумме <...> на срок до <...> под 17 % годовых, предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию, в общей сумме <...>, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований обеспеченных ипотекой. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 51 Федерального закона об ипотеки взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что предмет залога был оценен сторонами в сумме <...>

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом учтено, что договор кредита и договор залога ответчиком не оспаривался.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, в сумме <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о непривлечении Галустян А.Х. к участию в деле как супруга, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку письменное согласие супруги не предусмотрено действующим законодательством как обязательный документ при регистрации прав на недвижимое имущество, ипотека регистрируется без данного документа, таким образом, при вынесении обжалуемого решения ст. 35 Семейного кодекса РФ не была нарушена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: