Решение по делу № 2-2/2015 (2-426/2014;) ~ М-386/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Касли            13 апреля 2015 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием: представителя истца Семенова С.Н., действующего на основании доверенности (л.д.48 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к ЗАО «Каслидорремстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Каслидорремстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Тепикина В.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица Васильева В.А. и втомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Хузиева С.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Р.Р. Управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения не справился с управлением. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние проезжей части дороги. Так, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции К.А.С., выявлены следующие недостатки: в нарушение п.3 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части дороги имеет отложения снега в виде колейности, необработка противогололедным материалом, колейность превышает допустимые пределы: левая колея - глубина 10 см., ширина 30 см.; правая колея - глубина 8 см., ширина 20 см.; длина колеи левой и правой 45 м. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном экспертом- техником Автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского Общества Автомобилистов. Согласно заключению технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном оценщиком З.А.А., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> Согласно заключению автотовароведческой экспертизы об определении стоимости годных к реализации запасных частей АМТС АЭБ ВОА, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер реального имущественного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет <данные изъяты> Лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является ответчик. Истец просит суд взыскать с ЗАО «Каслидорремстрой» в его пользу сумму причиненного реального имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Каслидорремстрой» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

        В судебное заседание истец Фролов А.А. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.48 т.1), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Каслидорремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в иске отказать по основаниям, указанном в отзыве (л.д.91-99 т.1).

         Третье лицо Тепикин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался <адрес> на автомобиле с полуприцепом <данные изъяты> На 3 км. указанной дороги он поднялся в гору и остановился перед спуском. Шел сильный снег, впереди дорога имела поворот налево. С учетом погодных условий, наличия колеи на дороге, Тепикин В.Н. начал спуск. Приближаясь к повороту, он увидел, что на повороте стоит <данные изъяты>, которого развернуло. Данный автомобиль он при спуске не видел. Тепикин В.Н. применил экстренное торможение, путем нажатия на педаль тормоза, применил торможение горным тормозом (торможение выхлопными газами), стояночным тормозом, но его автомобиль совершил столкновение с <данные изъяты>. Остановившись, он вышел из автомобиля, чтоб поставить знак, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение другой автомобиль. Дорога была очень скользкая, шел снег, была большая колея.

Третье лицо Хузиев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица - Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Фролову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23 т.1).

У владельца транспортного средства <данные изъяты> Фролова А.А. имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», выданный на условиях ограниченного использования транспортного средства - с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан О.В.Н. (л.д.24 т.1).

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ЗАО «Каслидорремстрой», на последнего возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> находящейся в северно-западной зоне обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-194 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Тепикина В.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица Васильева В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Хузиева С.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Р.Р. Управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем Тепикиным А.С. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.6-7 115-116 т.1).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном экспертом- техником Автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского Общества Автомобилистов. Согласно заключению технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.9-30 т.1).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленном оценщиком З.А.А., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>.(л.д.31-42 т.1).

Согласно заключению об определении стоимости годных к реализации запасных частей АМТС АЭБ ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д.43-47 т.1). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер реального имущественного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составляет <данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Тепикин В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость при движении, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автоприцеп. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава для правонарушения (л.д.114 т.1).     

То обстоятельство, что в действиях водителя Тепикина В.Н., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает отсутствие в его действиях нарушений иных Правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, но ставших причиной ДТП.

Виновность Тепикина В.Н. в произошедшем ДТП подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-129 т.1), с участием водителей Васильева В.А., Тепикина В.Н., Хузиева С.И., Н.Р.Р.. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем Тепикиным В.Н. и Н.Р.Р. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Виновность водителей Васильева В.А. и Хузиева С.И. не усматривается.

Истец Фролов А.А. считает, что вины водителя Тепликина В.Н. в произошедшем ДТП нет, а полагает, что имеется вина организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло в пределах границы проезжей части на <адрес>. На автомобиль <данные изъяты> под управлением третьего лица Васильева В.А., совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Тепикина В.Н.. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Хузиева С.И., смог избежать столкновения, но с ним совершил столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Р.Р. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все участники происшествия были согласны, о чем свидетельствует их подписи, замечаний не указано (л.д. 121 т.1).

Как следует из объяснений водителя Тепикина В.Н., данных должностному лицу ИДПС ОГИБДД по <адрес> К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по дороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч., так как было очень скользко, дорога не была обработана и расчищена. Также на спуске была сильная колейность. На середине спуска стоял автомобиль <данные изъяты>, развернутый поперек дороги, прицеп которого находился на его полосе. Он начал притормаживать, но колейность и гололед не дали этого сделать, в результате чего он совершил столкновение с прицепом (л.д.117-118 т.1).

Аналогичные показания, о том, что на дороге была гололедица и сильная колейность дали в своих объяснениях водители Хузиев С.И., Васильев В.А., Н.Р.Р. (л.д.117-118,119,120 т.1).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции К.А.С. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с указанным актом были выявлены следующие недостатки: в нарушение п.3 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части дороги имеет отложения снега в виде колейности, необработка противогололедным материалом, колейность превышает допустимые пределы: левая колея - глубина 10 см., ширина 30 см.; правая колея - глубина 8 см., ширина 20 см.; длина колеи левой и правой 45 м. Указанный акт выявленных недостатков не датирован, не указано время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок (л.д.8 т.1).

Истец Фролов А.А. и его представитель Семенов С.Н. считают, что акт подтверждает недостатки в содержание дорог, в связи с чем, материальный ущерб должен быть возмещен ООО «Каслидореммстрой». Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

В требованиях п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правил дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на спорном участке дороге установлено, что покрытие проезжей части дороги имеет отложение снега в виде колейности, необработанна противогололедным материалом, колейность превышает допустимые пределы: левая колея глубина 10 см., ширина 30 см., правая колея глубина 8 см., ширина 20 см., длина левой и правой колеи 45 метров (л.д. 8 т.1).

Порядок оформления Акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 20 мая 1998 года и утвержденного приказом Федеральной дорожной службы от 23 июля 1998 года № 168. Пункт 1.1 Правил определяет единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательны для выполнения всеми государственными органами, управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр производится в течение суток.

Указанные в акте обстоятельства, вину ответчиков не подтверждает, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог не датирован, отсутствуют сведения о передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, сведений о направлении или получении ответчиками информации о наличии колейности на данном участке дороге до события столкновения в материалах дела не имеется. Как установлено в судебном заседании, доказательств обратного представлено не было, никаких предписаний в ЗАО «Каслидорремстрой» как организацию, обслуживающую указанный участок дороги, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ООО «Каслидорремстрой» своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги привело к повреждению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тепикина В.Н., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТП.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и государственного контракта по содержании дорог, а факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наледью на дороге, а также вина ответчика ООО «Каслидорремстрой» в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №                               с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации (л.д.40-49 т.2).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, само заключение содержит подробную описательную часть, нормативные документы, которые эксперт использовали при проведении экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленному судом вопросу. Поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что истец видел момент возникновения изменения дорожной ситуации и соответственно мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушение Тепикиным В.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что истец имел возможность остановиться до колейности на дороге, то есть располагал технической возможностью предотвратить выезд транспортного средства на обледенелый участок дороги, однако продолжил движение, потерял контроль за движением автомобиля, его занесло и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением третьего лица Васильева В.А.. Указанное подтверждается пояснениями самого Тепикина В.Н., материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Тепикину В.Н. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПД РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на водителе Тепикине В.Н. лежала обязанность с учетом состояния дорожного покрытия, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, определить ту скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечила водителю безопасное управление транспортным средством, заблаговременное обнаружение колейности на дороге и возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков, в результате которого был причинен ущерб истцу, наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом автомобилю истца и действиями ответчиков, в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Каслидорремстрой» материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу Фролову А.А. в иске отказано, то не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фролова А.А. к ЗАО «Каслидорремстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок, вправе обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья-Е.А.Горшенина