Решение по делу № 33-8032/2016 от 15.09.2016

Дело № 33-8032/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» к акционерному обществу «Солид Банк», Троянову Т. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ООО «ХабаровскТоргСнаб» Тройно В.В., Мусина Д.В., Петухова Р.В., представителя АО «Солид Банк» Шевченко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХабаровскТоргСнаб» обратилось в суд с иском к АО «Солид Банк», Троянову Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании указало, что в октябре 2015 года между ЗАО «Солид Банк» (продавец) и ООО «ХабаровскТоргСнаб» (покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка с рассрочкой платежа.

Согласно условиям данного договора ЗАО «Солид Банк» продает ООО «ХабаровскТоргСнаб» земельный участок общей площадью 1009 кв.м., а последний обязуется уплатить денежные средства продавцу в соответствии с условиями договора.

26.06.2016 г. ООО «ХабаровскТоргСнаб» стало известно, что АО «Солид Банк» совершило отчуждение земельного участка в пользу Троянова Т. А., указав на нарушение прав.

Просило признать договор купли-продажи земельного участка расположенного по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между АО «Солид Банк» и Трояновым Т.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХабаровскТоргСнаб» ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое, которым исковые требование удовлетворить.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что не представлено доказательств о расторжении спорного договора, который является действующим.

Таким образом, уведомление о расторжении договора купли-продажи между АО «Солид Банк» и ООО «ХабаровскТоргСнаб» не является надлежащим доказательством и не имеет значение для дела, поскольку не содержало в себе указанные требования.

Кроме того судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям представителя АО «Солид Банк», который указал, что банк связывался после отправления указанного уведомления банк не прекращал требовать с ООО «ХабаровскТоргСнаб» оплату по договору купли-продажи, а также банком не были предприняты меры по возращению истцу оплаченных денежных средств.

Считает, что Троянов Т.А. при заключение с банком договора купли-продажи знал про обременении спорного земельного участками правами третьих лиц, поскольку он проживает по соседству с данным участком и не мог не видеть, что на нем общество ведет хозяйственную деятельность. Также Троянов Т.А. применял действия направленные на виндикацию спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ХабаровскТоргСнаб» Тройно В.В., Мусин Д.В., Петухов Р.В., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель АО «Солид Банк» Шевченко Н.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий. Действия лица по распоряжению - продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными и не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2015 года ЗАО «Солид Банк» на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

08 октября 2015 года между ЗАО «Солид Банк» (продавец) и ООО «ХабаровскТоргСнаб» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи земельного участка с рассрочкой.

    Согласно указанного договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> продавался в рассрочку по цене 1 000 000 рублей.

    В соответствии с п. 3.1 право собственности на земельный участок возникает у покупателя после полной оплаты цены договора и государственной регистрации права собственности на него.

Как установлено судом первой инстанции ООО «ХабаровскТоргСнаб» в день подписания настоящего договора оплатил сумму в размере 200 000 рублей, оставшая сумма, порядком оплаты которой предусмотрен п.2.1 Договора, в установленный срок не поступила на счет банка, что не сторонами не оспаривалось.

Согласно п.6.4. Договор может быть расторгнут с покупателем в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате цены земельного участка.

ООО «ХабаровскТоргСнаб», в лице генерального директора ФИО1, было своевременно и в полном объеме ознакомлено и согласилось с условиями договора.

30.11.2015 года в связи с нарушением срока оплаты, нна основании п.6.4 договора, АО «Солид Банк» в адрес ООО «ХабаровскТоргСнаб» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с 16.12.2015 года.

10.06.2016 года АО «Солид Банк» заключило договор купли-продажи спорного земельного участка с Трояновым Т.А.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что взятые на себя договорные обязательства в части оплаты в рассрочку спорного земельного участка ООО «ХабаровскТоргСнаб» не выполнены, в связи с чем, действия АО «Солид Банк» по расторжению в одностороннем порядке условий договора № купли-продажи земельного участка с рассрочкой от 08 октября 2015 года соответствуют условиям договора и отвечают требованиям закона, и, как следствие, АО «Солид Банк» был вправе реализовать свое право собственника любым, законным способом, в том числе и произвести отчуждение своего имущества иному лицу, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что уведомления, направленные банком в адрес ООО «ХабаровскТоргСнаб», не содержали информацию о расторжении данного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО «ХабаровскТоргСнаб» было ознакомлено с условиями договора и без уведомления должно было знать о последствиях несоблюдения условий договора, уважительность не поступления в срок денежных средств в счет оплаты за земельный участок, ничем не подтверждена.

В случае неприемлемости условий договора ООО «ХабаровскТоргСнаб» не было ограничено в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу документы об отправки уведомлений банком в адрес ООО «ХабаровскТоргСнаб» и уведомления о расторжении договора, что истцом, достоверными доказательствами не опровергнуто.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» к АО «Солид Банк», Троянову Т. А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствия недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Лукьянченко Р.В.

     Дорожко С.В.