Приговор по делу № 1-17/2015 (1-265/2014;) от 22.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Караваева Ю.И.,

при секретарях Пликус О.А., Дубелевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Каревой О.С., Таркияйнен Ю.Я.,

адвоката Макеевой Т.И., представившей удостоверение №2425 и ордер №659757, адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение №196 и ордер №505600,

подсудимой Тумашевич Е.А.,

потерпевшей \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тумашевич Елены Александровны, ...

... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тумашевич Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... Тумашевич Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошла к \\\, находившейся у ..., и сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что на \\\ имеется порча. Это выражается в том, что ей в жизни не сопутствует удача. При этом предложила бескорыстно помощь снять порчу, тем самым обманула \\\, введя ее в заблуждение, относительно своих истинных намерений, при этом злоупотребив ее доверием, что выразилось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с \\\, основанных на кратковременном знакомстве и предложении оказания бескорыстной помощи, попросила \\\ снять с себя надетые на ней ювелирные изделия и положить их в платок, переданный Тумашевич Е.А., и держать его при себе, тем самым укрепляя доверительные отношения с \\\ Также предложила положить в платок деньги, как необходимое условие для снятия порчи. \\\, доверяя Тумашевич Е.А., сняла с себя и положила в платок золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотой кулон стоимостью 2000 рублей, серебряный браслет стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 300 рублей. Используя доверительные отношения с \\\, выяснив, что у нее на банковском счете имеются денежные средства, Тумашевич Е.А. предложила \\\ положить в платок большую сумму денег. Далее \\\ с Тумашевич Е.А. прошли к банкомату ... расположенному по адресу: ..., где \\\ сняла денежные средства в сумме 20000 рублей и, действуя согласно указаниям Тумашевич Е.А., положила их в платок с ювелирными изделиями и деньгами. После этого они прошли к ... в ..., где \\\ передала указанный платок Тумашевич Е.А. Последняя, с целью доведения преступления до конца, воспользовавшись невнимательностью \\\, подменила его на заранее подготовленный идентичный платок, с находившейся в нем бумагой и передала его последней, таким образом завладев деньгами в сумме 20300 рублей, золотым кольцом стоимостью 2000 рублей, золотой цепочкой стоимостью 2000 рублей, золотым кулоном стоимостью 2000 рублей, серебряным браслетом стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 27800 рублей, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, похитив указанное имущество и деньги, с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей \\\ значительный ущерб на общую сумму 27800 рублей.

В судебном заседании подсудимая Тумашевич Е.А. согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитниками. Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке Тумашевич Е.А. разъяснены. Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, какмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Тумашевич Е.А. на момент совершения настоящего преступления ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, иные меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, а именно: добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, наступивших последствий от хищения, поведения после совершения преступления, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом материального, семейного положения подсудимой, а также данных о ее личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения подсудимой положений ч.1 ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, принимая во внимание личность Тумашевич Е.А., суд не усматривает.

Так как у подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет к ней положения ч.1 ст.62 настоящего Кодекса, а также части пятой указанной статьи, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

... Тумашевич Е.А. осуждена Пушкинским районным судом ... ... Однако ... постановлением Гатчинского городского суда ... данное условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей \\\ подлежит удовлетворению, так как он обоснован, причиненный ущерб подтвержден материалами уголовного дела.

Вещественное доказательство: выписку по счету банковской карты ...» ... надлежит хранить при уголовном деле.

Судебные издержки за участие в деле адвоката Игнатьевой В.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тумашевич Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ... окончательно назначить Тумашевич Елене Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Направить осужденную Тумашевич Е.А. к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок лишения свободы Тумашевич Е.А. время ее содержания под стражей в период с ... по ... и с ... по ... включительно.

Меру пресечения Тумашевич Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей \\\ удовлетворить.

Взыскать с Тумашевич Елены Александровны в пользу \\\ 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: выписку по счету банковской карты ...» ... хранить при уголовном деле.

Судебные издержки за участие в деле адвоката Игнатьевой В.А., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденной Тумашевич Е.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: подпись.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-17\2015 года в Гатчинском Городском суде Ленинградской области.

Приговор не вступил в законную силу на 22.10.2015.

Копия верна.

Судья: Секретарь: