Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2011 (2-4786/2010;) ~ М-5316/2010 от 14.10.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова № к ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) о взыскании заработной платы, денежных средств за задержку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Поздняков В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в Курском филиале Московского государственного университета экономики, статистики и информатики с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в сумме 56760 руб. 32 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в общей сумме 56760 руб. 32 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2941 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства заявленные первоначально истцом исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. В окончательном виде Поздняков В.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика - ГОУ ВПО МЭСИ начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59236 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9343 руб. 70 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4056 руб. 57 коп., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Позднякова В.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере среднего заработка за задержку возврата трудовой книжки при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50904 руб. 23 коп., денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В обоснование уточненных требований указал, что за период работы в организации ответчика ему оставалась невыплаченной заработная плата за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о его увольнении из Курского филиала ГОУ ВПО МЭСИ он ознакомлен не был, несмотря на то, что написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически осуществлял трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а потому полагает необходимым внести запись о его увольнении из организации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик неправомерно с ДД.ММ.ГГГГ удерживал его трудовую книжку, которую он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, причем трудовая книжка до настоящего времени не содержит записи о его увольнении из ГОУ ВПО МЭСИ, что является препятствием для его трудоустройства. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что ответчик обязан выплатить ему также денежную компенсацию за задержку возврата трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50904 руб. 23 коп., поскольку согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

В судебном заседании истец Поздняков В.В., а также его представитель по доверенности Антоненко В.Н. иск в указанном объеме с учетом его уточнения и дополнения поддержали, настаивали на его полном удовлетворении, полагая, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен, нарушение трудовых прав работника Позднякова В.В. со стороны работодателя ГОУ ВПО МЭСИ, на которое указано в иске, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», будучи надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о причинах неявки суд не уведомил. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец Поздняков В.В. и его представитель не возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено на основании представленных в судебное заседание доказательств, что истец Поздняков В.В. работал в Курском филиале МЭСИ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курским филиалом МЭСИ в лице директора филиала ФИО4, с одной стороны, и Поздняковым В.В., в соответствии с которым последний принят на должность механика на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке Позднякова В.В., он ДД.ММ.ГГГГ зачислен штатным преподавателем в <адрес> учебный комбинат УПК ЦСУ РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ учебный комбинат УПК ЦСУ РСФСР передан в непосредственное подчинение Госкомстату РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ данный учебный комбинат переименован в Курский учебный Центр Госкомстата РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.В. переведен на должность старшего мастера в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ Курский учебный центр Госкомстата России реорганизован в Курский филиал Брянского колледжа экономики, статистики и информатики. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.06.2006 года №843-р Курский филиал Брянского колледжа экономики, статистки и информатики присоединен к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)» в качестве обособленного структурного подразделения (филиала).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых правоотношений между работником Поздняковым В.В. и Курским филиалом МЭСИ.

Установлено также и не отрицалось в ходе рассмотрения спора стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ от Позднякова В.В. на имя директора Курского филиала МЭСИ было написано заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приказа об увольнении Позднякова В.В. из Курского филиала МЭСИ вынесено не было.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывшего руководителя Курского филиала МЭСИ ФИО4, а также ФИО5, работавшей в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебной работе, Поздняков В.В. действительно на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в Курском филиале МЭСИ. При этом, несмотря на то, что в трудовом договоре указано, что Поздняков В.В. принят на должность механика, фактически он исполнял в данной организации должностные обязанности программиста, за что получал заработную плату. Директор ФИО4 уволен из филиала МЭСИ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако в период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он передавал дела и документы новому директору филиала ФИО7, находясь в помещении филиала, а потому лично видел Позднякова В.В. в указанный период на рабочем месте. Аналогичные показания в данной части дала свидетель ФИО5

При данных обстоятельствах, суд полагает установленным, что Поздняков В.В. работал в Курском филиале МЭСИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что в штатных расписаниях образовательного учреждения на 2008, 2009, 2010 годы должность механика не предусмотрена, в филиале отсутствует приказ о назначении Позднякова В.В. на должность механика, соответствующая запись в трудовой книжке, должностная инструкция механика, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как нарушения требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений со стороны работодателя не могут являться основанием для нарушения трудовых прав и законных интересов самого работника.

Согласно представленной в судебное заседание справки, выданной директором Курского филиала МЭСИ ФИО4, подписанной также главным бухгалтером ФИО6, подлинность которой подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО4, задолженность Курского филиала МЭСИ по заработной плате Позднякова В.В. составляет: август 2009 года – 10781 руб. 92 коп., сентябрь 2009 г. – 565 руб. 46 коп., октябрь 2009 г. - 5703 руб., ноябрь 2009 г. – 3767 руб., декабрь 2009 г. – 3559 руб., январь 2010 г. - 3819 руб., февраль 2010 г. – 3819 руб., март 2010 г. – 3819 руб., апрель 2010 г. – 3819 руб., май 2010 г. – 3819 руб. Также согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО4 осталась невыплаченной заработная плата Позднякову В.В. за период июнь – август 2010 года, и, кроме того, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4056 руб. 57 коп. Доказательств, подтверждающих, что задолженность по указанным суммам, Позднякову В.В. погашена, ответчиком в суд не представлено.

Не позволяют прийти к выводу о выплате Позднякову В.В. заработной платы за спорный период и доводы стороны ответчика о том, что задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у образовательного учреждения не имеется со ссылкой на выписку по банковской карте клиента Позднякова В.В., предоставленную ОАО АКБ «Связь-банк», платежные поручения, ведомости на зачисление денежных средств на счета сотрудников, поскольку указанные доказательства не позволяют определить, за какие периоды производилась выплата Позднякову В.В. заработной платы. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля бывший директор Курского филиала МЭСИ – ФИО4 суду пояснил, что задолженность по заработной плате Позднякову В.В. за период с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. Денежные суммы, указанные в платежных поручениях, представленных в судебное заседание ответчиком, перечислялись на банковскую карту Позднякова В.В. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по заработной плате, поскольку в связи с кризисным положением в МЭСИ заработная плата выплачивалась работникам с большой задержкой. Справка о наличии задолженности по заработной плате перед Поздняковым В.В. выдавалась им по имеющимся в организации бухгалтерским документам с учетом тех перечислений заработной платы, которые указаны в платежных поручениях.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу в нарушение ст. 136 ТК РФ не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 59236 руб. 07 коп. по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4056 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил, вышеприведенные выводы суд делает на основании представленных суду стороной истца доказательств. Правильность математического расчета задолженности ответчика перед Поздняковым В.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, суд не может признать состоятельными доводы, изложенные в письменных возражениях на иск Курского филиала МЭСИ, о том, что в силу положений ст. 392 ТК РФ работником Поздняковым В.В. пропущен срок обращения за разрешением данного индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в иске, поскольку Поздняков В.В. обратился в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

На основании ч.4 ст. 80.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем – ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в отношении работника Позднякова В.В. допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы, на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате процентов (денежной компенсации) в размере, определенном ст. 236 ТК РФ. Размер подлежащих уплате процентов составляет согласно расчету, приведенному в иске, 9343 руб., правильность расчета указанной суммы ответчиком также не оспаривалась.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление Позднякова В.В. по взысканию с ответчика заработной платы, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника денежных сумм, компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном, с учетом последующего изменения, размере, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма и порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством РФ. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка Позднякова В.В. находилась в Курском филиале МЭСИ, получена истцом по почте только ДД.ММ.ГГГГ без записи об увольнении, а также с учетом иных обстоятельств, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, суд считает, что требования Позднякова В.В. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

За задержку выдачи трудовой книжки в статье 234 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права, явствует, что в случае, если трудовая книжка работнику выдана не будет, либо она будет ненадлежащим образом оформлена работник, согласно ст. 165 ТК РФ вправе потребовать от работодателя компенсацию за вынужденный прогул при условии, если он допущен по вине последнего.

При разрешении требования Позднякова В.В. о выплате ему компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки судом установлено, что истец согласно ответу на запрос УПФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 г.

Согласно представленному в суд акту № об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Позднякову В.В. было вручено уведомление «О даче письменных объяснений» по вопросу трудовых отношений с Курским филиалом МЭСИ, при этом он начал возмущаться, заявив: «Я ничего пояснять не буду. Мне трудовая книжка не нужна, я уже давно на пенсии». Директор ФИО7 пояснила Позднякову В.В., что ели он отказывается получить трудовую книжку, тогда он должен дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Однако, Поздняков В.В. снова заявил: «Я такого согласия не даю». Таким образом, Поздняков В.В. не дал согласия на отправку трудовой книжки по почте.

Сведения, содержащиеся в данном акте, стороной истца не оспаривались. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки вплоть до обращения в суд с настоящим иском получить у работодателя трудовую книжку, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность, а также доказательств реализации им права, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, обратиться с письменным заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки. Не добыто в судебном заседании и доказательств того, что отсутствие трудовой книжки явилось реальным препятствием при обращении Позднякова В.В. по вопросу трудоустройства, подтверждающих его желание продолжить трудовую деятельность, будучи на пенсии.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования Позднякова В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие вышеуказанных нарушений, допущенных работодателем, частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований ст.ст. 151 ГК РФ, 21, 237 ТК РФ с ответчика ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что в результате указанных выше действий работодателя истцу причинены нравственные страдания и исходит из требований разумности и справедливости, установленных законом.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом характера рассматриваемого спора, и объема действий по оказанию юридической помощи истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2579,09 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца в размере 10590 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Позднякова № удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в пользу Позднякова № невыплаченную заработную плату в сумме 48 645 руб. 80 коп. (сорок восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей 80 копеек), невыплаченную заработную плату за три месяца в размере 10590 руб. 27 коп. (десять тысяч пятьсот девяносто рублей 27 копеек), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 9343 руб. 70 коп. (девять тысяч триста сорок три рубля 70 копеек), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4056 руб. 57 коп. (четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 57 копеек), денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Обязать ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) внести в трудовую книжку Позднякова № запись об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГОУ ВПО Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,09 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 09 копеек).

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 10590 рублей 27 копеек (десять тысяч пятьсот девяносто рублей 27 копеек) обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: