Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-3765/2016;) ~ М-4028/2016 от 03.10.2016

Дело №2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Афродита», его представителя Палюкиной О. К., действующей на основании доверенности от 20 января 2017 года,

ответчика – Мясаутова Р. Р., его представителя адвоката Фирсовой Т. Н., действующей на основании ордера №352 от 03 ноября 2016 года, представившей удостоверение №47 от 27 декабря 2002 года,

ответчика – Нуянзина И. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бабенко В. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Макарова В. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Поленичкина И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» к Мясаутову Р. Р. и Нуянзину И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2176293 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афродита» обратилось в суд с иском к Мясаутову Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2176293 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2016 года в 01 час 20 минут на 1005 км. автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной МАЗ 544, г.р.з. № полуприцеп Шмитц, г.р.з. № под управлением Мясаутова Р.Р. и автомашиной Скания R 420, г.р.з. №, полуприцеп № под управлением ФИО1., принадлежащее ООО «Афродита» и еще несколькими автомашинами. Определением ИДПС ОГИБДЦ О МВД России по Волжскому району ФИО2 от 03.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясаутова Р.Р., в чьих действиях было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Из вышеуказанного определения следует, что 03.02.2016 в 01 час 20 мин водитель Мясаутов Р.Р. управляя автомашиной МАЗ 5440 г/н № в составе полуприцепа двигался по автодороге «Урал» со стороны г.Тольятти в направлении с.Курумоч, на 1005 км. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и скоростной режим, что привело к столкновению с впереди двигающейся автомашиной Скания г/н № в составе полуприцепа под управлением водителя ФИО1 От удара автомашину Скания отбросило на автомашину Грейт Вол г/н № под управлением водителя Макарова В.А. и на автомашину Фольксваген г/н № под управлением водителя Поленичкина И.Ю, автомашины Ивеко г/н № в составе полуприцепа под управлением водителя Бабенко В.В. Решением Волжского районного суда Самарской области определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО2 от 03.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясаутова Р.Р. было изменено путем исключения из него вывода о нарушении Мясаутовым Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба. В остальной части определение оставить без изменения. Из определения следует, что 03.02.2016 года в 01 час 20 минут водитель Мясаутов Р.Р., управляя автомашиной в составе полуприцепа двигался до автодороге «Урал» со стороны г.Тольятти в направлении с. Курумоч, на 1005 км. не учел дорожные условия и скоростной режим, что привело к столкновению с впереди двигающейся автомашиной Скания г/н № в составе полуприцепа под управление водителя ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. В результате данного столкновения автомашине Скания г/н № и полуприцепу № был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 25/0216-72 от 28 февраля 2016 года и экспертному заключению № 25/0216-71 от 31.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: грузовой тягач – 1532508 руб. 50 коп., полуприцеп – 1043785 руб. ООО «Афродита» обратилось в страховую компанию для получения выплаты по ОСАГО. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена ООО «Афродита». На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с ответчика Мясаутова Р. Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2176293 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 19081 рубля.

10 ноября 2016 года в судебном заседании к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика – ООО «Гольфстрим-2007», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Поленичкин И.Ю., Нуянзин И.А., Бабенко В.В., Макаров В.А.

22 ноября 2016 года в судебном заседании в качестве соответчика привлечен Нуянзин И.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Афродита» Палюкина О.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представители истца ООО «Афродита» адвокаты: Любишкина Н.П., Елистратов А.А., Юмаев Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание ответчик Мясаутов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, ранее представил возражения относительно иска.

В судебном заседании представитель ответчика Мясаутова Р.Р. адвокат Фирсова Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении, представила от имени Мясаутова Р.Р. заявление о взыскании с ООО «Афродита» в его пользу судебных издержек по данному делу в размере 40000 рублей, в том числе: 27000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу, 13000 рублей за услуги адвоката.

В судебное заседание ответчик Нуянзин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гольфстрим-2007», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Бабенко В.В., Макаров В.А., Поленичкин И.Ю. не явились, о времени месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 03 февраля 2016 года в 01 час 20 минут на 1005 км. автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 5 автомашин: автомашины МАЗ 5440АЯ, г.р.з. №, полуприцеп Шмитц, г.р.з. № под управлением Мясаутова Р.Р., принадлежащего Нуянзину И.А., автомашины Скания R 42, г.р.з. №, полуприцеп Шмитц № под управлением ФИО1 принадлежащего ООО «Афродита», автомашиной Грейт Волл, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Макарову В.А., автомашины Фольксваген, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Поленичкину И.Ю., автомашины Ивеко, г.р.з. №, прицеп Шмитц, г.р.з. №, под управлением Бабенко В.В.

Согласно паспорту транспортного средства 78 УО 287731 автомашина грузовой-тягач седельный Скания R 42, г.р.з. №, принадлежит ООО «Афродита» на основании свидетельства серии 6332 №544722 с 23 июня 2015 года.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УН 722838 автомашина грузовой-тягач седельный МАЗ 5440АЯ, г.р.з. №, принадлежит Нуянзину И.А. на основании свидетельства серии 39 №975180.

Определением ИДПС ОГИБДЦ О МВД России по Волжскому району ФИО2 63 ХХ 133784 от 03 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясаутова Р.Р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Из вышеуказанного определения следует, что 03.02.2016 в 01 час 20 мин водитель Мясаутов Р.Р. управляя автомашиной МАЗ 5440 г/н № в составе полуприцепа двигался по автодороге «Урал» со стороны г.Тольятти в направлении с.Курумоч, на 1005 км. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и скоростной режим, что привело к столкновению с впереди двигающейся автомашиной Скания г/н № в составе полуприцепа под управлением водителя ФИО1 От удара автомашину Скания отбросило на автомашину Грейт Вол г/н № под управлением водителя Макарова В.А. и на автомашину Фольксваген г/н № под управлением водителя Поленичкина И.Ю, автомашины Ивеко г/н № в составе полуприцепа под управлением водителя Бабенко В.В.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО2 от 03 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясаутова Р.Р. было изменено путем исключения из установочной части указания на нарушение Мясаутовым Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с сообщением ФГБУ «Приволжское УГМС» от 24 ноября 2016 года по данным наблюдений метеостанции Курумоч, расположенной наиболее близко к 1005 км. автодороги М-5 Урал, 3 февраля 2016 года, наблюдалась облачная погода, в ночные часы отмечался небольшой снег, ветер западный, юго-западный, южный со скоростью 3-6 м/с, температура воздуха находилась в интервале -1,1...-4,5°, с 01 ч. 35 м. до 03 ч. 28 м. наблюдался туман при видимости 50-400 м., метеорологическая горизонтальная видимость в остальное время была 1,9-5 км. В дневные часы и до конца суток 03 февраля 2016 года отмечались небольшие осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, мороси, ветер южный, юго-западный со скоростью 3-8 м/с, температура воздуха повысилась до +0,4° метеорологическая дальность видимости составляла 1,7-5,0 км., с 17 ч. 57 м. до 20 ч. 20 м. наблюдался туман при видимости 200-650 м.

При этом, согласно акту №0012943237-001 о страховом случае по КАСКО ущерб Нуянзину И.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному ДТП 683850 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Афродита» обратилось к ООО «РосОценка».

Согласно экспертному заключению № 25/0216-72 от 28 февраля 2016 года и экспертному заключению № 25/0216-71 от 31 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: грузовой тягач – 1532500 руб., полуприцеп – 1043785 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании доверенности от 01 февраля 2016 года Нуянзиным И.А. передано право управления грузовым-тягачом седельным МАЗ 5440АЯ, г.р.з. №, Мясаутову Р.Р.

Определением суда от 01 декабря 2016 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения экспертов №16/12/907-у ООО «Оценочные системы» от 09 января 2017 года следует, что

1. Водитель Мясаутов Р. Р. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 03 февраля 2016 года в 01 час 20 минут на 1005 км. автодороги М5 Урал должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 ч.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия требованиям п. 10.1, 10.3 ч.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях - не усматривается. Водитель Мясаутов P.P., управляя автомашиной МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак № с п/прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Скания в результате дорожно-транспортного происшествия. Определение имел ли техническую возможность избежать столкновения с автомобилем МАЗ к водителю ФИО1 при управлении автомобилем Скания R42, государственный регистрационный знак № с п/прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, не применяется.

2. Траектории и характер движения транспортного средства (участников дорожно- транспортного происшествия от 03 февраля 2016 года произошедшего в 01 час 20 минут на 1005 км. автодороги М5 Урал) до столкновения каждого, механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы, с указанием мест столкновения транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара изложены в исследовательской части.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, R 420, г.р.з. №, полуприцеп АУ 6165 63 (с учетом износа автомобиля и прицепа) на дату дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2016 года, могла составить 2 391 282 рубля округленно.

Доводы представителя истца ООО «Афродита» Палюкиной О.К. о том, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех материалов дела, что имеется наличие нарушения принципа объективности и всесторонности, что не учтены при проведении исследования объяснения других водителей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что им приняты во внимание все материалы, предоставленные судом, в том числе объяснения всех участников ДТП, исследованы фото- и видеоматериалы, смоделированы обстоятельства ДТП.

Поэтому правильность выводов, содержащихся в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку суд считает его объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Кроме того, экспертом ФИО3 даны ответы по всем вопросам представителя истца, заданным им в судебном заседании. Кроме того, эксперт ФИО3 допрошенный в суде наглядно проиллюстрировал выводы, изложенные им в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения экспертов, или о не компетентности экспертов, не представлено.

Согласно ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч(пункты 10.1, 10.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что в действиях Мясаутова Р.Р. не имелись несоответствия ПДД Российской Федерации, у него не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Скания R 42, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Афродита», водитель которого не принял мер к торможению, а начал объезд препятствия, создав помеху транспортному средству двигавшемуся в попутном с ним направлении. Его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» к Мясаутову Р. Р. и Нуянзину И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2176293 рублей 50 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика Мясаутова Р.Р. и наступившими последствиями.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» судом отказано, то в возмещении ему расходов в связи с оплатой госпошлины суд так же отказывает.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Мясаутов Р.Р. заявил ходатайство о взыскании с ООО «Афродита» в его пользу судебных издержек по данному делу в размере 40000 рублей, в том числе: 27000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу, 13000 рублей за услуги адвоката.

В обоснование ходатайства представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру №115 от 03 ноября 2016 года на сумму 5000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №131 от 20 декабря 2016 года на сумму 5000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №12 от 24 января 2017 года на сумму 3 000 руб., чек-ордер об оплате экспертизы ООО «Оценочные системы» от 23 января 2017 года на сумму 27540 руб., где 540 руб. комиссия.

Определением суда от 01 декабря 2016 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены за вопрос №1 возложить на истца ООО «Афродита» и ответчика Мясаутова Р. Р. в равной доле, за вопрос №2 и №3 - на ответчика Мясаутова Р. Р..

ООО «Оценочные системы» выставило ООО «Афродита» счет №1 от 09 января 2017 года на сумму 8000 руб., а Мясаутову Р.Р. счет №2 от 09 января 2017 года на сумму 27000 руб.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Мясаутовым Р.Р. оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 13000 рублей, а также не выходя за пределы заявленных требований, расходы в связи с проведением судебной экспертизы размере 27000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» к Мясаутову Р. Р. и Нуянзину И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2176293 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» в пользу Мясаутова Р. Р. в счет возмещения судебных расходов 40000 (сорок тысяч) рублей, в том числе: 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей за производство судебной экспертизы, и 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за участие представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.