Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2014 от 11.02.2014

Дело № 1-132/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 25 июля 2014 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шадриной О.П.,

представителя потерпевшего Подвысоцкой Е.А.

подсудимого Городкова А.С.,

защитника – адвоката НО Кировская коллегия адвокатов Красноярского края Шабетник Л.С., представившей ордер № от 11.03.2014.

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Городков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут водитель Городков А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ №», транзитный номер № принадлежащим Городковой Н.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель Городков А.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…» двигался без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого «пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, приближаясь к которому, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки и в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, предписывающего «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не убедился, что перед попутным автомобилем, остановившемся перед указанным пешеходным переходом отсутствуют пешеходы, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, предписывающего «…водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», продолжил движение, выехав на указанный пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Акуловой Н.А., пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ года скончалась в ГКБ № 7 г. Красноярска.

Таким образом, водитель Городков А.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу Акуловой Н.А. телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Акуловой Н.А. явилась тупая сочетанная травма тела (автотравма), сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, множественными повреждениями внутренних органов. При экспертизе трупа установлены повреждения в виде тупой, сочетанной травмы тела, сопровождавшейся: - открытой черепно-мозговой травмой: ушибленная рана правой теменно-височной области; осаднение в проекции нижне-наружного угла правой глазницы; множественные переломы костей основания и свода черепа; эпидуральное и субдуральное кровоизлияния; субарахноидальные кровоизлияния; ушиб головного мозга. – закрытой, тупой травмой грудной клетки и таза: перелом правой ключицы; множественные переломы ребер справа и слева по передним и задним линиям с повреждением правого легкого; гемо-пневматоракс; разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений. – участком осаднения на кожных покровах верхней трети передненаружной поверхности правой голени; закрытый, внутрисуставной, оскольчато-фрагментарный перелом эпифиза правой большеберцовой кости и перелом малоберцовой кости в нижней трети. – кровоизлияния в кончик языка; множественные осаднения кожных покровов рук и ног. Комплекс повреждений, обнаруженных при настоящей экспертизе, в соответствии с п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, несет в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Городковым А.С. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Городков А.С. вину признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время с супругой ехал на своем автомобиле по <адрес>. Автомобиль был исправен, включены фары ближнего света. Хотя жена и опаздывала на работу, он не торопился, ехал около <данные изъяты> км в час. Были сумерки, мокрый асфальт, покрытый коркой льда. Заблаговременно видел знаки, обозначающие пешеходный пешеход. Ехал во втором ряду за внедорожником на расстоянии от него около 3 метров, был плотный поток машин. Перед пешеходным переходом скорость не снижал. Потерпевшую увидел в последний момент, она переходила дорогу слева направо по ходу движения и перед машиной ускорила движение, не смог ничего сделать, не успел отреагировать, сбил пешехода правой стороной машины, и потом память отключилась. Уехал с места ДТП. Первую помощь потерпевшей не оказывал, скорую помощь и полицию не вызывал. В счет возмещения ущерба перечислил <данные изъяты>.

Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Городкова А.С. в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, согласно которым он впереди по ходу движения увидел нерегулируемый «пешеходный переход», обозначенный соответствующими дорожными знаками. Продолжая движение в указанном направлении, при подъезде к пешеходному переходу, увидел, что по нему слева направо по ходу его автомобиля дорогу начала переходить женщина. Данную женщину увидел на достаточно большом расстоянии. Женщина остановилась на середине дороги, и двигавшийся впереди автомобиль проехал ходом, не пропуская пешехода. Он видел, что женщина продолжает стоять на середине дороги и в его сторону не смотрит. Когда он уже находился на расстоянии около 7-10 метров до перехода, женщина в быстром темпе начала движение, под прямым углом (т. 1 л.д. 173-176).

Показаниями свидетеля свид1 согласно которым в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ехала по <адрес>. Дорожное покрытие было мокрое, дорога была освещена фонарями. Перед остановкой «Транзитная» она остановилась на пешеходном переходе, чтобы пропустить людей. Потерпевшая шла с противоположной стороны дороги и перешла на другую сторону дороги через разделительную полосу. По второй полосе в том же направлении относительно свид1 проехала одна машина, а следующая за ней вторая машина, не снижая скорости, сбила пешехода и уехала. Расстояние между первой и второй машиной было небольшое. Потерпевшая шла по зебре, не торопилась.

Показаниями свидетеля свид2, согласно которым около <данные изъяты> минут он шел по <адрес> в районе остановки «Транзитная». Перед пешеходным переходом, оборудованным соответствующим знаком, он остановился. Пожилая женщина аккуратно шла с его стороны на противоположную по пешеходному переходу, ее пропустили несколько машин. Женщина озиралась по сторонам, шла не спеша, остановилась на середине дороги и отвлеклась на машину, которая остановилась слева, чтобы ее (женщину) пропустить. После этого ее сбил автомобиль, двигавшийся справа от нее. Машина, сбившая потерпевшую перед пешеходным переходом, не тормозила.

Показаниями свидетеля свид3, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом, двигавшемся по маршруту на остановку «Транзитная». На остановке «Транзитная» он открыл двери, ждал, когда пассажиры выйдут, услышал звук удара, увидел тело человека под автобусом. Легковой автомобиль, сбивший пешехода проехал мимо и не тормозил. Проезжая часть была освещена фонарями, на дороге изморозь.

Показаниями свидетеля свид4, согласно которым она является женой подсудимого. В утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ ее Городков А.С. вез на работу по маршруту, ранее ему известному. Проезжая по <адрес> они двигались за другим автомобилем. Она услышала удар, свид4 ехал не снижая скорости, она спросила у Городков А.С., что случилось, он ничего не ответил и поехал дальше. Доехали до стоянки, Городков А.С., сказал, что все объяснит потом, остановил попутную машину, и отправил ее на работу. Машина на стоянке осталась. После этого муж сказал, что сбил женщину. Видела на месте происшествия знак пешеходного перехода.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля свид4, согласно которым в какой-то момент она почувствовала удар в лобовое стекло. Подняв голову, увидела трещину на лобовом стекле с ее стороны (т. 1 л.д. 152-154).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля свид5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он припарковал в парковочном кармане остановки «Транзитная», расположенной по <адрес>, служебный автомобиль «скорой помощи», зашел в павильон. Когда вышел из павильона увидел, что позади его автомобиля на остановке стоит автобус марки «МАЗ». Подходя к своему автомобилю, услышал громкий звук удара, повернувшись на звук, увидел, как под автобус падает человек, в этот же момент мимо него в сторону <адрес> поехал легковой автомобиль марки «ВАЗ» темного цвета. Он (Хахалев) понял, что произошел наезд на пешехода, поэтому сел в салон своего автомобиля. Включив сирену, поехал за скрывшимся с места ДТП автомобилем. Автомобиль «ВАЗ» стал двигаться на высокой скорости и скрылся от него (т. 1 л.д. 161-162).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Логинов Ф.Г., согласно которым погибшая Акулова Н.А. приходилась ему родной матерью, проживала совместно с ним. Последний раз видел мать ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, она вышла из дома на работу. Маме необходимо было перейти <адрес> на противоположенную сторону. Около 10.00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что мама была сбита автомобилем на «пешеходном переходе», и что она находится в ГКБ № 7, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. В результате гибели матери ему причинены моральные страдания, материальный вред (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами и материалам уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что проезжая часть <адрес> в районе <адрес> обшей шириной <данные изъяты>. Движение осуществляется в двух направлениях. Справа и слева проезжая часть ограждена бордюрным камнем. Состояние проезжей части на момент ДТП - мокрый асфальт, без видимых дефектов. Автобус марки «МАЗ №», гос. номер № находится в парковочном кармане на остановке, на расстоянии <данные изъяты> от передней оси колес до угла <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части. На расстоянии 1,5 метров от угла <адрес> расположены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход», расстояние между знаками 5,6 метров. На проезжей части имеется осыпь стекла, начинается на расстоянии 7,0 метров от угла <адрес>, длиной 24,1 метров, шириной 3,7 метров. На проезжей части на расстоянии <данные изъяты> от угла <адрес> и на расстоянии 2,0 метров от правого края проезжей части находится фрагмент зеркала заднего вида легкового автомобиля. В районе заднего левого колеса автобуса на дорожном покрытии имеется вещество бурого цвета. Место наезда на пешехода указано со слов очевидцев и находилось на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части, в зоне действия знаков «пешеходный переход» (т. 1 л.д. 12-13; 16-19).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, причиной смерти Акуловой Н.А. явилась сочетанная травма тела (автотравма), сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, множественными повреждениями внутренних органов. При экспертизе трупа установлены повреждения в виде тупой, сочетанной травмы тела, сопровождавшейся: - открытой черепно-мозговой травмой: ушибленная рана правой теменно-височной области; осаднение в проекции нижне-наружного угла правой глазницы; множественные переломы костей основания и свода черепа; эпидуральное и субдуральное кровоизлияния; субарахноидальные кровоизлияния; ушиб головного мозга. – закрытой, тупой травмой грудной клетки и таза: перелом правой ключицы; множественные переломы ребер справа и слева по передним и задним линиям с повреждением правого легкого; гемо-пневматоракс; разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений. – участком осаднения на кожных покровах верхней трети передненаружной поверхности правой голени; закрытый, внутрисуставной, оскольчато-фрагментарный перелом эпифиза правой большеберцовой кости и перелом малоберцовой кости в нижней трети. – кровоизлияния в кончик языка; множественные осаднения кожных покровов рук и ног. Комплекс повреждений, обнаруженных при экспертизе, в соответствии с п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Правительством МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, несет в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 81-94).

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, боковое зеркало заднего вида, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с проезжей части <адрес> в районе <адрес> фрагмент корпуса правого бокового зеркала заднего вида, изъятый при осмотре автомобиля «ВАЗ №, транзитный номер № ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 144-147).

- осмотром автомобиля «ВАЗ -№», транзитный номер № признанного вещественным доказательством, от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, а именно: повреждение ветрового стекла в области правого нижнего угла, в виде сколов и трещин как внешнего так и внутреннего слоев стекла с прогибом соединительной пленки; повреждения передней правой блок фары; динамические следы в виде притертостей и царапин с локальными отслоениями на переднем бампере ближе к правой стороне; правое боковое зеркало заднего вида, закрепленное на правой двери отсутствует, имеется фрагмент корпуса правого зеркала заднего вида, который был изъят (т. 1 л.д. 121-123).

- заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в верхней, центральной и нижней части рукава пальто Акуловой Н.А., имеется притертость полимерного материала черного цвета, в нижней части правой полочки имеются притертости полимерного материала черного и белого цветов (т. 1 л.д. 134-136).

- протоколом явки с повинной Городкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он признается в совершении наезда на пешехода Акулову в районе <адрес> (т. 1 л.д. 97).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Городкова А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения предусматривают, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Показаниями подсудимого и свидетелей подтверждено, что Городковым А.С. были нарушены требования Правил дорожного движения в части необходимости учета дорожных условий, снижения скорости или остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом. Учитывая условия дорожно-транспортной ситуации, и видя остановившиеся на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками, транспортные средства и Акулову Н.А., находящуюся на пешеходном переходе, Городков А.С., имея техническую возможность, был в состоянии обнаружить опасность для движения и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого и свидетелей Городков А.С. торможение не применил.

Таким образом, наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными Городковым А.С. нарушениями п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Акуловой Н.А. не усматривается

Доводы подсудимого о том, что Акулова Н.А. внезапно появилась перед автомобилем и резко ускорила движение в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, судом оценены найдены не обоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Так свидетели свид1 и свид2 пояснили, что Акулова Н.А. шла по пешеходному переходу аккуратно, не торопилась, озиралась по сторонам и ожидала на середине проезжей части, когда ее пропустят автомобили.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Городков А.С. психическими расстройствами не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает Городкова А.С. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Городков А.С. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, его состояние здоровья, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольно возместил имущественный ущерб и частично моральный вред, причиненный в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы, учебы и жительства, по месту учебы ребенка характеризуется положительно, его жена не трудоустроена.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Городкову А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Применение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку все указанные обстоятельства в совокупности не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в части возмещения имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым добровольно возмещено <данные изъяты> в счет полной компенсации материального ущерба и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, а также степени нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, вызванных смертью матери, невосполнимой утратой близкого человека, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, полагает необходимым взыскать с Городкова А.С. в пользу Логинова Ф.Г. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Городков А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Городков А.С. после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление Городков А.С. в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Городков А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с Городков А.С. в пользу Логинов Ф.Г. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ № транзитный номер №, находящийся на хранении у подсудимого Городкова А.С. – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако