Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18216/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/17 по иску Красильниковой Л.В. к ООО «ИнжСтройМонтаж», Когарко А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Красильникова Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ООО «ИнжСтройМонтаж», Когарко А.В., в обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2016г. истец обратилась к директору ООО «ИнжСтройМонтаж» - Когарко А.В. в просьбой произвести ремонт в квартире по адресу: *. В устной беседе стороны договорились о том, что ответчик составит договор подряда и смету на выполнение работ, а истец в свою очередь произведет оплату отделочных работ в сумме 163 800 рублей. Истцом были переданы ответчику Когарко А.В. денежные средства в общей сумме 88 00 рублей на покупку материалов и оплату аванса работнику, производящему ремонт - Бойко Д.В. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по производству ремонта, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 163 800 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 147 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Когарко А.В., являющийся одновременно генеральным директором ООО «ИнжСтройМонтаж» в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, пояснив, что ремонтные работы в квартире истца проводил по просьбе знакомой, как частное лицо, без оформления договора подряда с ООО «ИнжСтройМонтаж», оплаченные работы выполнены в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 158, 161, 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствие со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела и пояснений ответчика Когарко А.В. установлено, что 20.11.2016г., 13.12.2016г. истец передала ответчику Когарко А.В., действующему как физическое лицо, 40 000 рублей и 15 000 рублей соответственно на приобретение отделочных материалов для ремонта квартиры по адресу: * что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается ответчиком.

27.11.2016г. истцом банковскую карту ответчика Когарко А.В. переведены денежные средства в размере 13 000 рублей и 20 000 рублей.

Таким образом, истцом ответчику Когарко А.В. в общей сложности передано 88 000 рублей.

Кроме того, 27.11.2016г. истцом на карту Бойко Д.В. перечислено 5 000 рублей, а также 17.12.2016г. передано Бойко Д.В 15 000 рублей, что подтверждается распиской последнего.

15.12.2016г. истец обратилась к ответчику Когарко А.В. с претензией, в которой указала на неисполнение ответчиком обязательств по ремонту квартиры, не выплаченный аванс работнику Бойко Д.В., завышенную стоимость отделочных материалов, просила о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 88 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Когарко А.В., между ним и Красильниковой Л.В. имела место устная договоренность о ремонтных работах в квартире по адресу: **. При этом Когарко А.В. действовал как физическое лицо, никаких договоров между истцом и ООО «ИнжСтройМонтаж» не заключалось и договоренности об этом не имелось.

На предоставленные истцом денежные средства ответчик закупил строительные материалы на сумму 32 150 рублей по реальным розничным ценам, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, которые ответчик передал истцу. Кроме того, ответчик доставил указанные материалы по адресу и осуществил их подъем на 8-й этаж, ответчиком произведены работы по выравниванию и стяжке пола в квартире, а также шпаклевке стен, в связи с чем оставшаяся часть переданных ответчику денежных средств составила согласно договоренности сторон стоимость произведенных ответчиком работ, данные работы выполнены ответчиком в полном объеме и качественно, в том числе с помощью знакомого Бойко Д.В. Как пояснил ответчик, ему не известно, какие договоренности были между Красильниковой Л.В. и Бойко Д.В., и в счет оплаты каких работ истец передавала ему денежные средства.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», коль скоро договор между истцом и ООО «ИнжСтройМонтаж» не заключался, доказательств обратного суду не представлено, а правоотношения между истцом и физическим лицом Когарко А.В. указанным Законом в силу положений его преамбулы не регулируются.

Кроме того, суд учитывает, что принятые на себя обязательства по закупке и доставке строительных материалов, а также по производству работ по выравниванию и стяжке пола, шпаклевке стен в квартире истца ответчиком Когарко А.В. исполнены. Указанные работы истцом ответчику оплачены, доказательств того, что данные работы выполнены некачественно истцом суду не представлено. При этом, в отсутствие письменного соглашения сторон о стоимости произведенных работ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом ответчику Когарко А.В. цена за указанные работы, которая за вычетом стоимости материалов составляет 55 850 рублей, - является разумной и сопоставима цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, доказательств ее явного завышения суду не представлено.

Учитывая, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «ИнжСтройМонтаж» в пользу истца не имеется, поскольку стороны в договорных отношениях не состояли, а с ответчика Когарко А.В. – ввиду того, что определенные соглашением сторон работы ответчиком выполнены. Доказательств того, что работы выполнены ответчиком некачественно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с отклонением по вышеприведенным основаниям истца требования о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств, суд отклоняет и производные требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Красильниковой * к ООО «ИнжСтройМонтаж», Когарко А.В. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова