Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 (2-3542/2014;) ~ М-3561/2014 от 18.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Воробьевой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бариновой А. Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баринова А. Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ОАО СК «Альянс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 29.07.2013 заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего на праве собственности Бариновой А. Л. автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №), в подтверждение заключения которого выдан страховой полис №. В период действия указанного договора страхования 16.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка1> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Баринова А. Л. обратилась к независимому оценщику, за услуги которого уплатила 5000 рублей. Согласно отчету об оценке специалиста ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №) составляет 573050 рублей 36 копеек. Баринова А Л. 02.10.2014 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением, в котором сообщила о произошедшем событии, а также представила документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения Бариновой А. Л. не произвело по неизвестным ей причинам. Баринова А. Л., полагая, что действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, следует расценивать как нарушающие права потребителя, считала, что имеются основания для применения к нему санкции, установленной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа. Кроме того, Баринова А. Л. считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат возмещению понесенные ей судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Баринова А. Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Воробьева С. Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Бариновой А. Л., ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Бариновой А. Л.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Баринова А. Л. на 16.06.2014 являлась собственником транспортного средства <марка1> (государственный регистрационный знак №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014 (л.д. 9), подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8) и не оспаривалось сторонами по делу.

Баринова А. Л. 29.07.2013 на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса №, в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных транспортных средств (далее по тексту – Правила страхования) (л.д. 39-43), заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <марка1> (государственный регистрационный знак №), VIN №, по риску «Полное КАСКО», страховой продукт – «КАСКО Классик» с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 6). Настоящим договором страхования страховая сумма предусмотрена в размере 400000 рублей, страховая премия по указанному риску составила 35725 рублей, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014 (л.д. 9, оборот л.д. 9), постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 (л.д. 11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 (л.д. 10, оборот л.д. 10) 16.06.2014 в 18 часов 20 минут на 7 км автодороги Лежнево-Шелыково-Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка1> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Бариновой А. Л., получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бариновой А. Л., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Баринова А. Л. 02.10.2014 направила в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая, приложив комплект документов, необходимых для принятия решения по страховому событию (л.д. 37, оборот л.д. 37).

Решения о выплате страхового возмещения по заявленному Бариновой А. Л. событию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принято не было, сведений об обратном суду не представлено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 2.2 Правил страхования страховым случаем с учетом ограничений и исключений, установленных п.п. 2.5, 2.6 Правил, является дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях правил страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО1 составлено заключение № от 12.03.2015 (л.д. 85-94б) (л.д. 136-172), в котором содержатся следующие вводы: механизм образования повреждений на автомобиле Peugeot 207 (государственный регистрационный знак №), VIN №, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015, акте осмотра транспортного средства № от 11.08.2014, акте осмотра транспортного средства № от 18.12.2014, отраженных на представленных на электронном носителе фототаблицах, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.06.2014 на 7-м км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово, исходя из материалов настоящего дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащихся на цифровом носителе фототаблиц, видеозаписи, с учетом анализа повреждений имеющихся на автомобиле <марка2>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2014; повреждения на автомобиле Peugeot 207 (государственный регистрационный знак №), VIN №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015, акте осмотра транспортного средства № от 11.08.2014, акте осмотра транспортного средства № от 18.12.2014, на представленных на цифромов носителе фототаблицах, видеозаписи, не могли образоваться в результате столкновения автомобилей, произошедшего 16.06.2014, а образовались при каких-то других обстоятельствах; расположение автомобиля <марка2> на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не достоверно, не соответствует представленным видеоматериалам.

Настоящие выводы судебной экспертизы фактически совпадают с выводами, сделанными экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в результате исследований, проведенных при повторной экспертизе, назначенной по ходатайству представителя истца, следующего содержания: повреждения на автомобиле № (государственный регистрационный знак №), VIN №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015, акте осмотра транспортного средства № от 11.08.2014, акте осмотра транспортного средства № от 18.12.2014, отраженные на представленных на электронном носителе фототаблицах, принимая во внимание содержащуюся на цифровом носителе видеозапись, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также показания истца Бариновой А. Л. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 31.03.2015 (л.д. 128-130), не могли возникнуть в результате столкновения автомобилей, произошедшего 16.06.2014; исходя из материалов настоящего дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащихся на цифровых носителях фототаблиц, видеозаписи, показаний истца Бариновой А. Л. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом анализа повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, механизм повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015, акте осмотра транспортного средства № от 11.08.2014, акте осмотра транспортного средства № от 18.12.2014, отраженных на представленных на электронном носителе фототаблицах, не соответствует дорожно-транспртному происшествию, произошедшему 16.06.2014 на 7-м км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово (л.д. 166-193).

Суд считает, что заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку составлены на основании всех имеющихся материалов, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определениях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержания заключений в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Бариновой А. Л. не выполнены условия договора страхования о сообщении достоверных сведений о полученных повреждениях автомобиля, что лишило страховщика возможности установить все сопутствующие события произошедшего, при этом обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на решении о выплате страхового возмещения, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования № от 29.07.2013 в размере 400000 рублей не усматривается.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требований Бариновой А. Л., заявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании ст. 98 ГПК РФ с Бариновой А. Л. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях защиты интересов ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при рассмотрении дела по иску Бариновой А. Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения: расходы по производству судебных экспертиз в размере 90000 рублей (л.д. 210, 211), а также расходы, связанные с явкой в судебное заседание эксперта, в размере 6000 рублей (л.д. 209).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бариновой А. Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Бариновой А. Л. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по производству судебных экспертиз в размере 90000 рублей, расходы, связанные с явкой в судебное заседание эксперта, в размере 6000 рублей, всего в размере 96000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>