Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-9783/2015;) ~ М-9430/2015 от 24.08.2015

Дело №2-44/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Белоусова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Минеева А. И. к ЗАО «МАКС»о взыскании суммы,

У С ТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой оценки с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере ... руб., в счет расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В дальнейшем истец требования о взыскании суммы в счет восстановительного ремонта уточнил с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что страховая компания перед истцом свои обязательства выполнила в полном объеме. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика не согласен. В случае удовлетворения требований просит уменьшить заявленный стороной истца размер неустойки и расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой оценки с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой оценки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой оценки.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании отчета независимой оценки, то судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет ... руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, представленный истцом отчет (заключение) независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, сделанные оценщиком (экспертом-техником) выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы оценщик (эксперт-техник) не несет.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Таким образом, ответчику следовало произвести истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., исходя из следующего расчета ...

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд оплачена сумма в счет страхового возмещения в размере ... руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб., исходя из следующего расчета ...

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. ...

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный стороной истца расчет размера неустойки суд находит арифметически правильным.

Однако согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика.

Исходя из толкования п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из общих принципов гражданского законодательства, общий размер неустойки и штрафа не может превышать размер нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае суд считает соразмерным неустойку в размере ...

В качестве доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки суд принимает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере ...

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере ... руб. на проведение судебной экспертизы ...» не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░