Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9812/2016 от 21.03.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-9812/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Мизениной Т.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.06.2014 года удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> к Атулян С.М., Атулян М.И., Авакян Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Саша» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд взыскал солидарно с Атулян С.М., Атулян М.И., Авакян Н.В., ООО «Саша» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 541 732 рубля 78 копеек.

Суд взыскал солидарно с Атулян С.М., Атулян М.И., Авакян Н.В., ООО «Саша» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 903 рубля 6 копеек.

Обращено взыскание на нежилое капитальное здание магазина, общей площадью 119 кв.м. лит. А,А1,А2, одноэтажного с инвентарным <...> с кадастровым <...>, по адресу: <...>.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 10 546 000 рубля.

Обращено взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка, занятого зданием вышеуказанного магазина, площадью 180 кв.м., с целевым назначением для торговой деятельности, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, находящегося в пользовании на условиях долгосрочной аренды до <...> у ООО «Саша» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды). <...> от <...>.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 900 000 рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мельников Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения названного решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

- нежилое капитальное здание магазина, общей площадью 119 кв.м., лит. А,А1,А2, по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 4434739,64 рублей;

- право долгосрочной аренды земельного участка, занятого зданием магазина, площадью 180 кв.м., по адресу: <...>, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 537600,80 рублей. Указав, что на сегодняшний день цена, определенная в решении суда является неактуальной и завышенной, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> по делу ОАО «Сбербанк» Атулян С.М., Атулян М.И., Авакян Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Саша» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Мизенина Т.В. просит определение отменить, изменить порядок и способ исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - объект недвижимости:

- нежилое капитальное здание магазина, общей площадью 119 кв.м., лит. А,А1,А2, по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 4434739,64 рублей;

- право долгосрочной аренды земельного участка, занятого зданием магазина, площадью 180 кв.м., по адресу: <...>, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 537600,80 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда, по следующим причинам.

Исходя из смысла ст.203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 18 июня 2014 г., изменение стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда, а следовательно, требования банка не могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются ошибочными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от 29.10.2014 г. в отношении ООО «Саша» возбуждено исполнительное производство <...>.

В соответствии с материалами исполнительного производства недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, передано на реализацию в торгующую организацию ООО «КаНоН».

Назначенные на <...> торги в отношении заложенного имущества (магазина) объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, действия по исполнению решения суда были начаты через один год после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с отчетом <...> от <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости залогового имущества, проведенной ООО «А-Коста», рыночная стоимость имущества составляет 5543424,55 рублей и 672000,99 рублей соответственно.

В связи с существенной разницей рыночной стоимости имущества, установленной ООО «А-Коста» и определенной решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...>, суду первой инстанции следует обсудить вопрос о возможном назначении по делу оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2016 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении оценочной судебной экспертизы.

Председательствующий Судьи