Решение по делу № 33-24948/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-4291/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Киямову фио, Хапизову фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов, связанных с проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 1) марка автомобиля TGA 18.480», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего фио, 2) марка автомобиля, регистрационный знак ТС,принадлежащего истцу, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля TGA 18.480». Страховая наименование организации в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет сумма, данную сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также величину утраты товарной стоимости в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 155-156), где истец просит взыскать солидарно с фио, наименование организации и фио причиненный истцу ущерб, в результате произошедшего ДТП, где фио является генеральным директором наименование организации, где предположительно работал фио

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио и наименование организации (том 1 л.д. 164).

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 189-190), где истец просит взыскать с наименование организации или наименование организации, как с работодателя, а также солидарно взыскать с фио и фио причиненный истцу ущерб, в результате произошедшего ДТП.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наименование организации, наименование организации (том 2 л.д. 68).

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, измененные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании фио не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, указал, что транспортное средство взял аренду у фио, для самостоятельной работы перевозки товара, на момент ДТП в трудовых отношениях ни с кем не состоял (том 1 л.д. 187-188).

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что передал автомобиль по договору аренды от дата фио, доверил ему право управления. Он им управлял на законных основаниях, но совершил ДТП и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению вреда. Кроме того, дата вынесено решение Центральным районным судом адрес по иску фио к ответчикам фио и фио о возмещении вреда, причиненного ДТП. Исковые требования к фио удовлетворены частично, в требованиях фио отказано (том 1 л.д. 121-122).

Ответчики наименование организации и наименование организации в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления повестки по юридическому адресу организаций, причина неявки в суд не известны.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата 19.15 час. на 920 км. ФАД М-6 Каспий - Москва-Волгоград на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1) марка автомобиля TGA 18.480», регистрационный знак ТС, с полуприцепом, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего фио,

2) марка автомобиля, регистрационный знак ТС,принадлежащего фио (Кукушкиной) Д.М.,

3) «LANDROVER», регистрационный знак ТС, под управлением фио,

4) марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 71 ХС 93, под управлением фио,

5) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д. 11-13).

Причиненный ущерб, согласна экспертного заключения № Р 164-17 от дата, составленного наименование организации, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма (л.д. 15-87).

адрес «ВСК» по данному страховому случаю, в порядке прямого возмещения ущерба, произвела выплаты в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль мраки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сумме сумма

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя автомашины «MANTGA 18.480», регистрационный знак ТС, с полуприцепом, регистрационный знак ТС, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящих из-за дорожных работ транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилями, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении фио к ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, вступившее в законную силу дата (том 1 л.д. 181-184).

Ответчик фио является собственником транспортного средства «MANTGA 18.480», регистрационный знак ТС, с полуприцепом, регистрационный знак ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.216 года и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д. 11-13).

Водитель фио управлял транспортным средством марки «MANTGA 18.480», регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства от 15.08.216 года (том 1 л.д. 177-178) и акта приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 179).

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0374737373.

Согласно пп.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителя истца указывает, что фио выполнял перевозку груза по договору с наименование организации, где перевозчиком выступало наименование организации, который является работодателем фио, в силу ст. 2 и ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, юридическое лицо, выступающее в качестве перевозчика по договору перевозки с наименование организации несет ответственность за безопасность движения транспортного средства.

Согласно ч. 1ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика наименование организации оспаривает данные обстоятельства, указывая, что наименование организации является экспедитором и не владеет на праве собственности или на каком-либо ином законном основании транспортными средствами, для выполнения заявки Заказчика (наименование организации) ими была привлечена сторонняя организация (ООО «Экспедиция-С). фио на момент ДТП не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с наименование организации.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена Заявка на междугороднюю перевозку груза № б/н от 30.09.16г., доверенность от 30.09.16г., выданная наименование организации на фио, а также сведения о застрахованных лицах на 03.10.16г., поданные наименование организации в УПФР (ГУ) в Октябрьском и адрес г.адрес. При этом сведения о застрахованных лицах на дата содержат данные о работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и т.д. фио среди указанных лиц не числится.

Кроме того, как следует из штатного расписания наименование организации, действовавшего в период с 01.07.16г. по 31.12.16г., должность водителя и/или водителя-экспедитора отсутствовала. В бухгалтерском балансе наименование организации на дата, отсутствуют сведения о материальных внеоборотных активах, данные обстоятельства свидетельствует, что наименование организации в дата не являлось владельцем каких-либо транспортных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд находит обоснованной позицию ответчика наименование организации, поскольку доказательств свидетельствующих, о наличии трудовых отношений между фио и наименование организации не имеется, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного фио в результате ДТП, произошедшего дата, как и отсутствуют доказательства трудовых отношений с наименование организации, наименование организации, в связи с чем, указанные организации являются не надлежащими ответчиками по делу.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истца, что собственник транспортного средства также несет на себе бремя возмещения вреда, в силу следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлен договор аренды транспортного средства и передан по акту приема-передачи, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом наличия договора аренды транспортного средства заключенного между собственником транспортного средства фио и фио, ущерб причиненный в ДТП суд полагает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности фио, в удовлетворении требований к фио суд считает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля № Р 164-17 от дата, составленного наименование организации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего дата, составляет сумма При этом с ответчика фио необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между размером ущерба, определенным экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и суммой страховой выплаты в размере сумма (1507900-400000), а также величину утрату товарной стоимости в размере сумма

Оснований для недоверия указному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона, а потому может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Киямову фио, Хапизову фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хапизова фио в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: фио