Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2021 от 11.05.2021

Дело №2-1023/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001960-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»,

ответчика - Администрации городского округа Саранск в лице представителя Ионова С. А., действующего на основании доверенности №68-Д от 16 июля 2021 года,

ответчика – Тетеревой О. В., её представителя – Кугрышевой Л. В., действующей на основании ордера №44 от 5 июля 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Якемсевой Г. Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Якемсева Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Администрации городского округа Саранск, Тетеревой О. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Тетеревой О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 14 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Якемсевой Г.Д. был заключен договор страхования №001СБ1668042146 (на основании условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № по адресу: <адрес>. 22 июля 2019 года произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от 22 июля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19», залив произошёл из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой согласно выписке ФГИС ЕГРН является городской округ Саранск. Согласно отчёту №1 от 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 51187 рублей 67 копеек. В указанной сумме истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением №79192 от 4 сентября 2019 года. Страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 51187 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 51187 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тетерева О. В..

9 сентября 2021 года истец увеличил исковые требования, указав в заявлении о том, что поскольку на момент залития застрахованного имущества, квартира, из которой произошло залитие находилась в пользовании Тетеревой О.В. по договору социального найма, а собственником являлась Администрация городского округа Саранск, указанные лица должны выступать ответчиками.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с городского округа Саранск в лице Администрации городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 51187 рублей 67 копеек; взыскать с Тетеревой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 51187 рублей 67 копеек; взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» своего представителя не направило, в заявлении об увеличении исковых требований, представитель по доверенности Аксенова Е.А. просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца, указала, что истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск – Ионов С.А. в удовлетворении иска к Администрации городского округа Саранск просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 3 марта 2021 года и в заявлении от 2 июля 2021 года, где указал о том, что пунктом 2 постановления Администрации городского округа Саранск от 25 декабря 2014 года №3529 установлено, что Администрация Ленинского района городского округа Саранск уполномочена на осуществление функций наймодателя муниципального жилищного фонда городского округа Саранск. На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 25 декабря 2014 года №3529 «О приёме-передаче объектов жилищного фонда» и Положения об Администрации Ленинского района городского округа Саранск, на момент страхового случая – 22 июля 2019 года, Администрация района осуществляла функции наймодателя в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Подпунктом «г» пункта 4 договора установлено, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Актом обследования технического состояния от 22 июля 2019 года установлено, что затопление произошло в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию. Обращений нанимателя или членов его семьи в Администрацию городского округа Саранск или Администрацию района о проблемах с санитарно-техническим оборудованием не поступало. Следовательно, вина Администрации городского округа Саранск и Администрации Ленинского района в причинении вреда отсутствует.

В судебном заседании ответчик - Тетерева О.В. представила заявление о частичном признании иска в размере 20412 рублей на основании проведённой строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз». В остальной части иска просила отказать по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях на иск, где указала о том, что ознакомившись с актом №35/19 о последствиях залития квартиры от 22 июля 2020 года комиссии общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19» и актом осмотра от 1 августа 2019 года, выявила, что имеются несоответствия по элементам, которые пострадали от залития, объёмам повреждения, описанием повреждений. При сопоставлении актов между собой и с локальным сметным расчётом №1, выявлены ряд не состыковок. Смету считает завышенной по сумме, недостоверной.

В судебном заседании представитель ответчика Тетеревой О.В. - Кугрышева Л.В. поддержала заявление о частичном признании иска, в остальной части просила отказать.

В судебное заседание третьи лица – Якемсева Г.Д., Якемсев Д.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19» не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмущённые в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 октября 2020 года об объекте недвижимости установлено, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является городской округ Саранск (л.д.77-81, т.1).

Согласно статье 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 21 Устава городского округа Саранск местная администрация – Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

23 декабря 2005 года, в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утвержден положение об Администрации Ленинского района городского округа Саранск.

Пунктом 2 постановления Администрации городского округа Саранск от 25 декабря 2014 года №3529 установлено, что Администрация Ленинского района городского округа Саранск уполномочена на осуществление функций наймодателя муниципального жилищного фонда городского округа Саранск.

На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 25 декабря 2014 года №3529 «О приёме-передаче объектов жилищного фонда» и Положения об Администрации Ленинского района городского округа Саранск, на момент страхового случая – 22 июля 2019 года, Администрация района наделена полномочиями наймодателя в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Тетерева О.В. с 15 мая 1975 года зарегистрирована и проживает в <адрес> (л.д.86, т.1).

Из типового договора социального найма жилого помещения №5021 от 27 июля 2006 года следует, что Тетеревой О.В. как нанимателю и членам её семьи Муниципальным учреждением «Дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Саранска» от имени собственника жилого помещения Администрации г. Саранска передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в трёхкомнатной квартире общей площадью 61,19 кв.м, в том числе жилой 45,0 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, канализация, теплоснабжение (отопление).

Согласно указанному договору, среди прочих, в обязанности нанимателя входит поддержание в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, обеспечение их сохранности. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Кроме того, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19».

Согласно акту №35/19 о последствиях залития квартиры по адресу: <адрес> от 22 июля 2019 года, комиссией в составе мастера по эксплуатации – ФИО1, инженера-сметчика – ФИО3, мастера участка – ФИО2 и собственника жилого помещения № – Якемсевой Г.Д., установлено, что 22 июля 2019 года произошло залитие квартиры №№, в следствие чего в коридоре присутствуют следы намокания стены – обои (площадь повреждения 1,5 кв.м и потолок – потолочная плитка (площадь повреждения 1,25 кв.м); видимая деформация входной двери. В зале потолок – обои (площадь повреждения 0,9 кв.м), стена – обои (площадь повреждения 0,8 кв.м).

Комиссией установлено, что залитие произошло с квартиры №№ по причине лопнувшей гибкой подводке на смывной бочок (л.д.19, т.1).

Собственниками указанной <адрес> в 1/2 доле являются Якемсева Г.Д. и Якемсев Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 13-ВА №073465 от 4 августа 2004 года и 13-ВА №073466 от 4 августа 2004 года (л.д.28-29, 30-31).

2 августа 2019 года Якемсева Г.Д. обратилась в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.25 т.1).

Ущерб квартире (внутренней отделке и инженерного оборудования) № в <адрес> был застрахован, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности «защита дом+» номер полиса 001СБ1668042146 от 14 января 2019 года (л.д.32-43 т.1).

Согласно страховому акту №428443 размер ущерба составляет 51 187 рублей 67 копеек (л.д.17 т.1).

Признав случай страховым на основании страхового акта №428443 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило страхователю 51187 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным поручением №79192 от 4 сентября 2019 года (л.д.16, т.1).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «г», «д», «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, пунктом «г» Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года №315 наниматель обязан проводить текущий ремонт и поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из приведённых правовых норм следует, что управляющая организация несёт ответственность до первого запорно-регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, а наниматель квартиры отвечает за санитарно-техническое оборудование, расположенное после запорных регулировочных устройств в квартире.

Определением судьи 5 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №027/21 от 23 августа 2021 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз», в квартире по адресу: <адрес> имелись следующие повреждения: «в коридоре присутствуют следы намокания стены – обои (площадь повреждения 1,5 кв.м и потолок – потолочная плитка (площадь повреждения 1,25 кв.м), видимая деформация входной двери; в зале потолок – обои (площадь повреждения 0,9 кв.м), стена – обои (площадь повреждения 0,8 кв.м).».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинённых в результате залития, имевшего место 22 мюля 2019 года и отражённых в акте №35/19, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19», составляет 20412 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, не вызывает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом, обоснованы проведёнными измерениями, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В этой связи, суд считает обоснованным установленный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанного, ответственность в порядке суброгации за ущерб, причинённый собственнику <адрес>, несёт Тетерева О.В. и члены её семьи, поскольку на момент произошедшего залития квартиры, Тетерева О.В. являлась нанимателем данного жилого помещения, а, значит, в силу подпункта «г» пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения №5021 от 27 июля 2006 года обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, тогда как актом обследования технического состояния установлено, что залитие произошло именно по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию.

При этом, обращений нанимателя и членов её семьи в Администрацию городского округа Саранск или Администрацию Ленинского района городского округа Саранск о проблемах с санитарно-техническим оборудованием не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Тетерева О.В., не предоставила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в залитии квартиры.

Напротив, Тетеревой О.В. суду представлено заявление о признании исковых требований в размере 20412 рублей, в соответствии с проведённой строительно-технической экспертизой.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования о взыскании причиненного ущерба к ответчику Тетеревой О.В. в сумме 20412 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск о возмещении причиненного ущерба отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В этой связи, иск в части взыскания судебных расходов также является обоснованным.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 2048 рублей, что подтверждается платежным поручением №112053 от 26 октября 2020 года (л.д.15, т.1).

С учётом частичного удовлетворения иска и в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Тетеревой О.В. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит возмещению сумма расходов по оплате госпошлины в размере 816 рублей 48 копеек (20412 руб. х 4%)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Администрации городского округа Саранск, Тетеревой О. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Тетеревой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 20412 (двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 48 копеек, а всего 21228 (двадцать одну тысячу двести двадцать восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования к Тетеревой О. В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск о взыскании причинённого ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 14 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова