Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17370/2017 от 31.05.2017

Судья Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьиХрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретареПлатоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании07 июня 2017 года частную жалобу ООО «Стройсистема» на определениесудьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым возвращено заявление ООО «Стройсистема» о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ООО «Стройсистема» обратилось в Реутовский городской суд <данные изъяты> с иском к Головко С. Н. о взыскании с него, как поручителя, задолженности по договору поставки.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, ООО «Стройсистема» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование определения о возвращении заявления указано, что спор неподсуден Реутовскому городскому суду <данные изъяты> и подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту жительства ответчика, проживающего в <данные изъяты>.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку действительно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что местом жительства ответчика является <данные изъяты> и, таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям Договора поручительства <данные изъяты>-ПОР к договору поставки <данные изъяты>-СТ-2011 от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Стройсистема» и Головко С.Н., споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца (п. 7.2 Договора, л.д. 4 – 6). Истцом в данном случае является ООО «Стройсистема» местом нахождения которого является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления ООО «Стройсистема» отменить.

Материал возвратить в Реутовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления ООО «Стройсистема» к Головко С. Н. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи