Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36709/2017 от 24.11.2017

Судья: Крючков С.И. дело № 33-36709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей     Галановой С.Б., Коваленко Т.П.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года апелляционные жалобы МБУ «Комбинат благоустройства», Администрации г.о. Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Дижура Н. И. к МБУ «Комбинат благоустройства» о признании действий незаконными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании выполнения работ.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя главы г.о. Серпухова Московской области Лебеденко Е.В., представителя Дижур Н.И. - Кирьяк С.П., представителя МБУ «Комбинат благоустройства» - Киричек А.Г.,

установила:

Дижур Н.И. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Комбинат благоустройства» о признании действий по демонтажу баннерной сетки с изображением объекта, похожего на здание Администрации городского округа Серпухов Московской области, с фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконными; об истребовании вышеуказанной баннерной сетки из незаконного владения; обязании выполнить за свой счет работы по монтажу вышеуказанной баннерной сетки на фасад нежилого здания, расположенного там же.

Требования мотивированы тем, что Дижур Н.И. является собственником нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> истцу ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> было выдано предписание об устранении нарушений, связанных с приведением в надлежащее состояние внешнего вида фасада вышеназванного здания и установлен срок выполнения предписания до <данные изъяты>. Истцом было исполнено указанное предписание путем вывешивания на фасад баннерной конструкции, которая была изготовлена по заказу Дижура Н.И. и за его счёт.

Данная баннерная конструкция обладает признаком, позволяющим её индивидуализировать, а именно: на ней изображён рисунок здания, похожего на здание Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Предписание было исполнено и данное исполнение было принято государственным органом, выдавшим предписание. Однако <данные изъяты> в 17 часов 30 минут работниками ответчика был осуществлен незаконный демонтаж баннерной сетки. Истец не был поставлен в известность о демонтаже принадлежащей ему конструкции с принадлежащего ему здания. В день выполнения указанных незаконных работ ему было направлено уведомление о необходимости самостоятельного, то есть силами истца и за его счёт, демонтажа спорной конструкции, со ссылкой на незаконность её нахождения на фасаде здания. Истец не имел возможности заявить свои возражения, так как работниками МБУ «Комбинат благоустройства» был уже выполнен демонтаж, после чего, баннерная сетка была перевезена в адрес ответчика и до настоящего времени не возвращена. Истец не нарушал действующего законодательства, вывешивая баннерную сетку: он выполнял предписание государственного органа; предварительного согласования с органами местного самоуправления на вывешивание данной баннерной сетки не требуется, так как не были произведены реконструктивные работы, изменяющие фасад здания, на баннерной сетке отсутствовала рекламная информация.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» и представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд истребовал у ответчика баннерную сетку для обтяжки фасада строения, обязал МБУ «Комбинат благоустройства» выполнить за свой счет работы по монтажу вышеуказанной баннерной сетки на фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением в части удовлетворенных требований не согласились МБУ «Комбинат благоустройства» и Администрация г.о. Серпухов Московской области, в апелляционных жалобах просят решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах их доводов, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дижур Н.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Предписанием <данные изъяты> от <данные изъяты> начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> об устранении нарушений, связанных с приведением в надлежащее состояние внешнего вида фасада вышеназванного здания, Дижур Н.И. установил баннерную сетку на фасад здания.

ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> признало предписание по состоянию на 15 часов 10 минут <данные изъяты> исполненным.

В соответствии с представленным от имени заместителя главы Администрации г.о. Серпухов Московской области Купецкой Ю.О. уведомлением от <данные изъяты>, Дижур Н.И. был уведомлен о нарушении им «Правил благоустройства территорий городского округа Серпухов Московской области» действиями по самовольному изменению внешнего облика фасада здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и необходимости незамедлительного устранения вышеуказанного нарушения.

Согласно копий: - акта от <данные изъяты>, -уведомления в адрес Дижура Н.И. от имени председателя Комитета потребительского рынка предпринимательства и рекламы Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>п – <данные изъяты> был произведен демонтаж конструкции, изменившей внешний облик вышеуказанного здания в присутствии представителя собственника Дижура Г.И., который отказался подписывать данный акт; тогда же Дижур Н.И. был уведомлен о данном демонтаже и о возможности получить демонтированную конструкцию по адресу: <данные изъяты>.

Демонтаж баннерной сетки осуществлен работниками МБУ «Комбинат благоустройства», что участниками разбирательства не оспаривается.

Право собственности истца на баннерную сетку (конструкцию) участниками разбирательства также не оспаривается.

Объясняя свои действия, в том числе и по изъятию имущества заявителя, ответчик и орган местного самоуправления указали на то, что истцом нарушены Правила благоустройства территорий городского округа Серпухов Московской области.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Названное положение предполагает, что даже при установлении в действиях истца нарушения акта органа местного самоуправления, изъятие объекта, служащего инструментом нарушения, возможно лишь при принятии уполномоченным лицом, в соответствии с установленной в законе процедурой, соответствующего решения. Вместе с тем, доказательств принятия такого решения в порядке гражданского судопроизводства либо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не представлено.

Кроме того, даже при наличии соответствующего акта юрисдикционного органа, принудительное исполнение осуществляет специализированный государственный орган на основании ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ответчик в отсутствии принятого уполномоченным лицом решения о конфискации баннерной сетки, произвел ее изъятие из владения истца.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, установив, что завладение имуществом истца ответчиком осуществлено с отступлением от требований закона, суд первой инстанции обосновано виндицировал баннерную сетку.

Кроме того, судом первой инстанции дан верный анализ положений «Правил благоустройства территорий городского округа Серпухов Московской области», исходя из которых, само по себе размещение такого рода конструкции как сетка, не является нарушением вышеназванного нормативного акта органа местного самоуправления.

Доводы апелляционных жалоб не влияют в этой части на выводы судебной коллегии, поскольку не опровергают вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части обязания выполнить монтаж сетки, судебная коллегия считает необходимым отменить, исходя из того, что по общему правилу ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный неправомерными действиями, может быть восполнен путем возмещения понесенных расходов, доказательств необходимости восстановления положения совершением действий в натуре, в данном случае не представлено

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, как не учитывающее положения ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года отменить в части указания на необходимость МБУ «Комбинат благоустройства» выполнить за свой счет работы по монтажу баннерной сетки на фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В названной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования Дижура Н. И. к МБУ «Комбинат благоустройства» об обязании выполнить работы по монтажу баннерной сетки на фасад нежилого здания.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУ «Комбинат благоустройства», Администрации г.о. Серпухов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи