Решение от 20.03.2019 по делу № 33-3107/2019 от 21.02.2019

Судья: Ланских С.Н.                                                гражданское дело № 33-3107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Тароян Р.В., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гужва С.В. – Тимофеева Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2018 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении исковых требований Гужвы С.В. к Малашенко Е.В., Пантелевой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей истца Гужва С.В. - Морозовой И.М. и Тимофеева Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Малашенко Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гужва С.В. в лице представителя по доверенности Тимофеева Н.И. обратился в суд с иском к Малашенко Е.В., Пантелевой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

           В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Г.А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

            После смерти Г.А.Г. открылось наследство состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес>, принадлежащей Г.А.Г. на праве собственности.

            22.10.2018г. Гужва С.В. обратился к нотариусу г.Самары Б.И.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Однако, нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства, указав, что срок принятия наследства истек 14.10.2018г. и разъяснила его право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

           Также истцу от нотариуса стало известно о наличии заявления Малашенко Е.В. о принятии наследства и завещания от 18.04.1995г., согласно которому Г.А.Г. завещала Гужве С.В. однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

           Причиной пропуска срока является болезнь истца, он является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ. <данные изъяты>

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Гужва С.В. – Тимофеев Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что истец не мог обратиться с заявлением о принятии наследства по уважительной причине ввиду имеющегося заболевания: <данные изъяты>, его заболевание связано <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами, его передвижение без посторонней помощи является затруднительным. Кроме того, срок пропущен всего на 7 дней. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям истца, что о смерти наследодателя ему стало известно в мае-июне 2018г., а также не учел, что согласно материалам наследственного дела сообщение нотариуса было направлено истцу на неверный адрес и соответственно, им не получено. Также в решении не отражен факт, что истец фактически принял наследство, погасив долг по коммунальным платежам за наследственную квартиру.

            В заседании судебной коллегии представители истца Гужва С.В. – Морозова И.М. и Тимофеев Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Ответчик Малашенко Е.В. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пантелеева С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

От третьего лица врио нотариуса Богатаревой И.Н. – нотариуса Бочкаревой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

         Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

        Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершей Г.А.Г. являются ее дети – Гужва С.В., Малашенко Е.В., Пантелеева С.В.

        Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г.Самары Б.С.М. 18.04.1995г. в реестре за №, Г.А.Г. завещала однокомнатную квартиру, находящуюся по <адрес>, своему сыну Гужве С.В. Завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, поэтому шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ для его принятия, истекал 14.10.2018г.

Ответчик Малашенко Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии после смерти матери наследства 29.05.2018 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу 22.10.2018 г., т.е. по истечении срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

         Обращаясь в суд с настоящим иском 25.10.2018 года, истец Гужва С.В. указал на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не принял по уважительной причине, ввиду тяжелого состояния здоровья: <данные изъяты>. С матерью общались крайне редко по причине сложных взаимоотношений между ними, узнал о ее смерти только в мае-июне 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом представлено не было, имеющееся заболевание не препятствовало истцу своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства и присутствовать истцу в судебном заседании, также не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

        Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно материалам дела Гужва С.В. является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> с 16.12.2016 г. (л.д.9, 11).

Из материалов дела следует, что в силу возникшего семейного конфликта Гужва С.В. не общался с матерью и сестрами Малашенко Е.В. и Пантелеевой С.В. В судебном заседании Малашенко Е.В. не отрицала, что не общается с истцом и лично она ему о смерти матери не сообщала. Как следует из пояснений истца о смерти матери ему стало известно в мае-июне 2018г. (л.д. 68-69), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленных истцом в материалы дела медицинских документов у Гужва С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>

С 05.08.2013г. по 28.08.2013г. и с 10.09.2013г. по 03.10.2013г. Гужва С.В. проходил лечение <данные изъяты>

Указанное выше заболевание диагностировано у истца в <данные изъяты>

Т.о. из материалов дела усматривается, что Гужва С.В. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, пропустив его на 8 дней, в силу своего болезненного состояния, т.е. по не зависящим от него обстоятельствам.

         Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, согласно материалам наследственного дела № извещение об открытии наследства после смерти Г.А.Г. нотариусом г.Самары Б.Н.Н. было направлено Гужва С.В. 25.04.2018г. по неверному <адрес>, (л.д. 31), между тем, согласно паспорту адресом регистрации Гужва С.В. является <адрес> <адрес>. (л.д. 66).

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая состояние здоровья истца, период пропуска срока, а также что истец Гужва С.В. в пределах шестимесячного срока с того момента как он узнал о смерти наследодателя обратился в суд с заявлением о принятии наследства, полагает, что срок, установленный для принятия наследства, был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Ссылка суда на то, что истец не интересовался и не общался с матерью, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку установлено, что в данном случае имел место семейный конфликт, при этом, недостойным наследником (статья 1117 ГК РФ) Гужва С.В. в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: