Постановление по делу № 5-13/2016 от 31.03.2016

№ 5-13/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск                     23 мая 2016 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кашин Е., <данные изъяты>

установил:

Кашин Е. совершил в целях извлечения дохода продажу экземпляров произведений и фонограмм, являющихся контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, а также нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <данные изъяты> торгового центра «П.», расположенного по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Кашин Е. осуществил продажу К. контрафактных оптических компакт-дисков DVD в количестве 4 штук стоимостью 1500 рублей, то есть не соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионных носителей информации, с целью извлечения дохода, чем нарушил статьи 1229, 1255, 1259, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На судебном заседании Кашин Е. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения К. компакт-дисков ДВД в принадлежащем ему магазине, кроме того, поскольку в заключение эксперта не указано точное название дисков, нет возможности определить какие именно диски были направлены на экспертизу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОИАЗ ОМВД России по <адрес> Р., в судебном заседании настаивала на привлечении Кашин Е. к административной ответственности, поскольку он осуществил продажу контрафактных компакт-дисков, которые были добровольно выданы К. для проведения экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Кашин Е. в совершении рассматриваемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода влечет наложение административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно положениям статей 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его распространение, могут передаваться автором произведения или иным правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Е. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от продажи товаров.

На основании договора № аренды площадей для торговли от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кашин Е. арендует секцию (часть секции) № в здании магазина «В.», расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>

Из объяснений К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кашин Е. в ТЦ «П.» по адресу: Архангельская область, <адрес> он приобрёл диски с игрой «Grand treft auto V» в количестве 4 штук стоимостью 1500 рублей. При установке данной игры на компьютер высвечивалась ошибка, указывающая на недостаток какого-то файла, в связи с чем, он обратился в сервисный центр «А.», где ему сообщили, что компьютер полностью отвечает требованиям игры, а диски имеют признаки контрафактности. Так как ИП Кашин Е. отказался вернуть деньги за некачественный товар, он обратился с заявлением в полицию, где добровольно выдал диски для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование DVD-диски «Grand treft auto» в количестве 4 штук, приобретённые К. в секции № ТЦ «П.», расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионных носителей информации.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании утверждённых методик исследования.

Доводы ИП Кашин Е. о том, что в заключение эксперта не указано точное название дисков и нет возможности определить, какие именно диски были направлены на экспертизу, являются несостоятельными и опровергаются осмотренными в судебном заседании компакт-дисками в количестве 4 штук, на которых указано название «Grand treft auto V».

Опрошенная в судебном заседании эксперт Г. пояснила, что поступившие на исследование компакт-диски были опечатаны, количество и наименование представленных объектов, полностью соответствовали определению о назначении экспертизы. Подтвердила, что осмотренные в судебном заседании компакт-диски являются именно теми дисками, которые поступили ей на исследование.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что К. приобрёл компакт-диски в принадлежащем ему магазине, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения с заявлением в полицию, ИП Кашин Е. вернул К. денежные средства в размере 1500 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В судебном заседании Кашин Е. подтвердил данный факт, пояснив, что хотел урегулировать возникший конфликт до возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт приобретения компакт-дисков именно в торговой точке ИП Кашин Е. подтверждается показаниями К., который являлся непосредственным очевидцем правонарушения, и его показания получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемыми к доказательствам по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы Кашин Е. об оговоре суд находит голословными, поскольку при даче объяснений К. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований оговаривать Кашин Е. в суде не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Кашин Е. обладает правами на использование аудиовизуальных произведений, распространение которых им осуществлялось, каких-либо соглашений на их использование Кашин Е. не заключалось.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что свои действия по незаконному использованию, организации продажи и реализации DVD-дисков ИП Кашин Е. осуществлял с прямым умыслом в целях получения прибыли, поэтому доводы Кашин Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, процедура составления протокола соблюдена, копия протокола вручена Кашин Е.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать также и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, Кашин Е., как должностное лицо - индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение – продажу экземпляров произведений, иное незаконное использование произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований не доверять материалам проверки, составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России по <адрес> Р., у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ИП Кашин Е., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, а также наличие такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения им новых правонарушений, ИП Кашин Е. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей, с конфискацией контрафактных экземпляров произведений.

Контрафактные экземпляры произведений подлежат конфискации и уничтожению, которое следует поручить ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

индивидуального предпринимателя Кашин Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений - оптических компакт-диски DVD с игрой «Grand treft auto V» в количестве 4 штук.

Оптические компакт-диски DVD с игрой «Grand treft auto V» в количестве 4 штук уничтожить. Поручить произвести уничтожение ОМВД России по <адрес>.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (<данные изъяты>).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                      Н.В. Максимова