Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20209/2019 от 19.06.2019

Судья Дорохина И.В.      Дело № 33-20209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Черных (Дубель) Л.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к Черных (Дубель) Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

АО КБ «РУБанк» обратилось в суд с иском к Черных (Дубель) Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между АО КБ «РУБанк»» и Черных Л. С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 505005,28 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, на который зачислялись денежные средства.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком равными Ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно пункту 12 раздела 2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % (Две целых восемь десятых процента) в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (последнее погашение согласно Выписке по счету - 25.07.2016г.), что привело к образованию задолженности.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 928 648, 84 рублей, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 265107,65 руб.; сумма просроченной ссудной задолженности - 184800,81 руб.; сумма просроченных процентов - 306233,82 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 172506,56 руб.

Просили суд взыскать с Черных (Дубель) Л. С. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.01.2015г. в размере 928 648, 84 рублей, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 265107,65 руб.; сумма просроченной ссудной задолженности - 184800,81 руб.; сумма просроченных процентов - 306233,82 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 172506,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 486 рублей.

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Черных (Дубель) Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Дубель С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд о снижении размера неустойки.

Суд вынес решение исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к Черных (Дубель) Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черных (Дубель) Л. С. в пользу Акционерного общества коммерческого банка «РУБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.01.2015г. в размере 856 142 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 486 рублей, всего в сумме 868 628 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Не соглашаясь с решением суда Черных (Дубель) Л. С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которымв исковаых требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО КБ «РУБанк»» и Черных (Дубель) Л. С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 505005,28 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки 37,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед банком.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 928 648, 84 рублей, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 265107,65 руб.; сумма просроченной ссудной задолженности - 184800,81 руб.; сумма просроченных процентов - 306233,82 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей - 172506,56 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика конкурным управляющим банка была направлена претензия об оплате задолженности. Однако, требования банка ответчиком исполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано пришел к выводу, что, поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняла, кредитную задолженность не погашала, требования банка в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению в сумме 756 142,28 рублей.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В своих возражениях ответчик просила суд о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из представленного расчета усматривается, что размер неустойки за просрочку платежей составляет 172 506,56 рублей, размер срочной ссудной задолженности составляет 265 107,65 рублей, размер просроченной ссудной задолженности составляет 184 800,81 рублей.

Учитывая вышеизложенное, период задолженности, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обосновано снизил размер неустойки за просрочку платежей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи