Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-920/2020 (33-43054/2019;) от 22.10.2019

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-920/20 (№ 2-1354/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмурзаева Б.Э. к Черникову И.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эльмурзаев Б.Э. обратился в суд с иском к Черникову И.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с указанными действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., штраф – 195 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а также судебные расходы. Взыскана с Черникова И.В. в пользу Эльмурзаева Б.Э. сумма ущерба от ДТП в размере 144994,60 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поврежденный автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по осмотру в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Судебная экспертиза по делу является недопустимым доказательством. Считает, что неправомерно взысканные штрафные санкции необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец в заявление о выплате страхового возмещения просил ответчика организовать осмотр транспортного средства по адресу <Адрес...>, так как транспортное средство не на ходу из-за полученных повреждений (л.д. 15).

Доводы апеллянта о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными. Надлежащих доказательств подтверждающих то, что ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в том числе уведомил истца о времени и дате проведения осмотра, материалы дела не содержат.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

Судебной коллегией установлено, что страховщик выплату не произвел. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился к независимому оценщику.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Край Эксперт Альянс» <№..> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 544994,60 руб., без учета износа – 670981,77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 г. по делу назначена повторная судебная атвотехническая и трасологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «Лаборатория Судебных Исследований».

ООО «Лаборатория Судебных Исследований» сообщило о невозможности дать экспертное заключение в связи с недостаточностью объектов исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы ООО «< Ф.И.О. >1» <№..> от <Дата> является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался лимитом ответственности страховой компании, заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с Черникова И.В., как лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 6), подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере непокрытом страховым возмещением – 144994,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, так как иск предъявлен к двум ответчикам - Черникову И.В. и ПАО СК «Росгосстрах», адресом регистрации Черникова И.В. является – <Адрес...> <Адрес...>, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 195 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>