Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2015 ~ М-981/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мифтахова Р. М. к ОАО «СК «Астро-Волга»», Балояну С. М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга»», Балояну С.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и а/м <данные изъяты>, №, под управлением Балояна С.М., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП Мифтахов Р.М. обратился в ОАО «СК «Астро-Волга»» по прямому возмещению убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером, Мифтахов Р.М. обратился в ООО <данные изъяты>, и согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта улучшений – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с претензией, однако, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Мифтахов Р.М. просил взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб., а с Балояна С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта улучшений – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования и после проведения судебной автотехнической экспертизы Мифтахов Р.М. просил взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»» неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а с Балояна С.М. стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., улучшений – <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном представитель истца Бадбаев К.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга»» Астафьев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании, исковые требования Мифтахова Р.М. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. признал, в удовлетворении остальных требований просил отказать, но в случае их удовлетворения просил учесть, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. исходя из сложности дела подлежат снижению, в подтверждение требований о компенсации морального вреда истец не представил никаких доказательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана общего типа, а не для ведения конкретного дела, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией до подачи иска в суд, расходы по оценке не подлежат взысканию, поскольку сведениями, о том, что сумма восстановительного ремонта может быть выше, чем было выплачено истцу, страховая компания не располагала.

Ответчик Балоян С.М. и его представитель Котов В.И., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Мифтахова Р.М. не признали по тем основаниям, что при определении размера ущерба необходимо исходить из представленных Балояном С.М. и ОАО «СК «Астро-Волга»» заключений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., и ущерб уже выплачен страховой компанией.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации (л.д.10) и ПТС (л.д.11), Мифтахов Р.М. является собственником <данные изъяты>, г/н №.

Из объяснений представителя истца, а также из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Балоян С.М., управляя а/м <данные изъяты>, №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мифтахова Р.М. Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Балоян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.162-175).

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт причинения автомобилю Мифтахова Р.М. повреждений именно при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Обязательная гражданская ответственность Мифтахова Р.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга»» по полису ССС № (л.д.77).

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что в связи с указанным ДТП ОАО «СК «Астро-Волга»» выплатило Мифтахову Р.М. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78,122), то есть страховое возмещение выплачено страховой компанией в пределах лимита ответственности, при этом, ещё до подачи иска в суд – согласно входящему штампу, исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г.Самара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из заявления Мифтахова Р.М. (л.д.52), он обратился в ОАО «СК «Астро-Волга»» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, решение по заявлению о страховой выплате должно было быть принято страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как из представленных суду платёжных поручений (л.д.78,122) следует, что часть страховой выплаты произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а часть ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требования истца о взыскании с ОАО «СК «Астро-Волга»» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ОАО «СК «Астро-Волга»» в судебном заседании исковые требования в этой части признал в полном объёме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В обоснование размера требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-31), а ответчиками – экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-69) и отчёт ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-161).

Кроме того, по ходатайству ответчика Балояна С.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО <данные изъяты> (л.д.206-207), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учётом восстановительного ремонта улучшений, имеющихся на автомобиле (оклейка пленкой заднего бампера, задней правой боковины, крышки багажника) составляет с учётом износа <данные изъяты> руб., а величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.210-241).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке и заключение эксперта, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учётом восстановительного ремонта улучшений, имеющихся на автомобиле (оклейка пленкой заднего бампера, задней правой боковины, крышки багажника) составляет с учётом износа <данные изъяты> руб., а величина УТС – <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, и учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине Балояна С.М., истцу причинён материальный ущерб, размер которого (<данные изъяты> руб.) выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, с Балояна С.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом восстановительного ремонта улучшений, имеющихся на автомобиле (оклейка пленкой заднего бампера, задней правой боковины, крышки багажника) и с учётом износа заменяемых частей в размере <данные изъяты> руб. .

Также, подлежит взысканию с Балояна С.М. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Разрешая исковые требования Мифтахова Р.М. о взыскании с Балояна С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае, между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением суда, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования Мифтахова Р.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между Мифтаховым Р.М., как гражданином с одной стороны, и ОАО «СК «Астро-Волга»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Мифтахова Р.М. о взыскании страхового возмещения в полном объёме удовлетворены ОАО «СК «Астро-Волга»», как установлено в судебном заседании и не оспаривалось данным ответчиком, с нарушением срока выплаты, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Мифтахову Р.М. действиями ОАО «СК «Астро-Волга»», в размере равном <данные изъяты> руб.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика Балояна С.М. истцу был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права, а положениями ст.15, 1064 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, исковые требования Мифтахова Р.М. к Балояну С.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного, и учитывая, что на момент подачи иска страховое возмещение было выплачено ОАО «СК «Астро-Волга»» истцу в полном объёме, а неустойка при исчислении размера штрафа не учитывается, требования Мифтахова Р.М. о взыскании с ОАО «СК «Астро-Волга»» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора поручения № на совершение юридический действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.36).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Бадбаев К.К., характера и объёма рассмотренных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: <данные изъяты> руб. с ОАО «СК «Астро-Волга»» и <данные изъяты> руб. с Балояна С.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду договором и квитанцией к нему (л.д.14-15) и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: <данные изъяты> руб. с ОАО «СК «Астро-Волга»» и <данные изъяты> руб. с Балояна С.М.

Требования Мифтахова Р.М. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности (л.д.37), она выдана не только на представление интересов истца в рамках гражданского дела по иску к ОАО «СК «Астро-Волга»» и Балояну С.М., а также на представление интересов истца во всех судах судебных, административных и правоохранительных органах, в службе судебных приставов и т.д., при этом, подлинник доверенности в материалы дела не приобщался, что подтверждает использование доверенности не только по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «СК «Астро-Волга»» и <данные изъяты> руб. с Балояна С.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мифтахова Р. М. к ОАО «СК «Астро-Волга»», Балояну С. М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»» в пользу Мифтахова Р. М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Балояна С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мифтахова Р. М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мифтахову Р.М. отказать.

    Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Балояна С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2015 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: