Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2018 ~ М-94/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                      дело 2-227/2018

г. Зима                     12 апреля 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием представителя истца П.М.Г,, ответчика Антоненко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Омеленчука В.В. к Антоненко О.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по распискам,

установил:

Омеленчук В.В. обратился в суд с иском к Антоненко О.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по распискам.

В обоснование иска и в заявлении об уточнении исковых требований указано, что **.**.** между Антоненко О.Ю. и Омеленчук В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Антоненко О.Ю. взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на 6 месяцев с уплатой 10 % ежемесячно. Следовательно, срок возврата денежных средств истек **.**.**. В подтверждение договора займа должник выдал **.**.** расписку, подтверждающую получение денежных средств в указанном размере и срок их возврата. Однако принятые на себя обязательства по договору займа Антоненко О.Ю. не исполнила до настоящего времени. **.**.** Антоненко О.Ю. получила от Омеленчук В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 10 % ежемесячно сроком на один год. **.**.** Антоненко О.Ю. выдала расписку, подтверждающую данный факт. Расписки, выданные Антоненко О.Ю., подтверждают соблюдение простой письменной формы договора займа и его условий. Размер процентов на сумму долга <данные изъяты>. определен в размере 10 % ежемесячно, поэтому за период с **.**.** по **.**.** за 36 месяцев составляет <данные изъяты> Размер процентов на сумму долга <данные изъяты> руб. определен в размере 10 % ежемесячно, поэтому за период с **.**.** по **.**.** за 31месяц составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с Антоненко О.Ю. сумму долга по расписке от **.**.** в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., сумму долга по расписке от **.**.** в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на юридическое обслуживание <данные изъяты>., плату за обслуживание ИТО <данные изъяты> руб.

Истец Омеленчук В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца П.М.Г,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, пояснив, что нахождение долговых расписок у истца свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств. При расчете процентов необходимо применить положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Плата за юридическое обслуживание включает в себя консультации, подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, оплату госпошлины, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Ответчик Антоненко О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части суммы основного долга, не согласна с размером процентов, просила их уменьшить, пояснив, что **.**.** она взяла у Омеленчук В.В. взаймы <данные изъяты> ежемесячно, расписку при этом не писала. Однако вовремя отдать всю сумму долга с процентами не смогла, так как была уволена с работы по сокращению штата, отдала ему только <данные изъяты> руб. В связи с чем у неё осталась сумма долга <данные изъяты>. и накопились проценты. Омеленчук В.В. приехал к ней **.**.** и сказал написать долговую расписку на <данные изъяты> с учетом суммы долга и накопившихся процентов. Она написала расписку на <данные изъяты>. на шесть месяцев. Она не могла найти работу, поэтому рассчитываться с ним было нечем. В связи с чем, спустя полгода, **.**.** Омеленчук В.В. сказал ей написать расписку на <данные изъяты> рублей с учетом суммы долга и всех накопившихся процентов. Она написала, но предыдущую расписку он ей не вернул.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что **.**.** Антоненко О.Ю. взяла в долг у Омеленчук В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 10 % в месяц, написав собственноручно договор займа денежных средств.

Кроме того, **.**.** Антоненко О.Ю. взяла в долг у Омеленчук В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, выдав расписку.

Факт написания договора займа и расписки ответчик Антоненко О.Ю. не оспаривала.

Однако, что касается получения денежных средств, то ответчик Антоненко О.Ю. в суде пояснила, что договор займа и расписка были написаны ею в связи с невозвратом денежных средств, взятых взаймы у Омеленчук В.В. **.**.**, и начисленных процентов. Фактически деньги по указанным распискам она не получала.

Представитель истца П.М.Г, в судебном заседании указывала на то, что нахождение долговых расписок у истца свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по распискам от **.**.** и **.**.**.

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из того, что в результате заключения договоров займа **.**.** и **.**.** произошло изменение взаимных обязательств сторон по договору займа от **.**.** в связи с неисполнением его ответчиком Антоненко О.Ю. **.**.** стороны пришли к соглашению о том, что сумма основного долга заемщика и начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов с момента получения займа (**.**.**) до **.**.** стала составлять <данные изъяты>. В связи с невозвращением суммы займа и процентов по расписке от **.**.** стороны пришли к соглашению, что сумма долга и процентов на **.**.** составляет <данные изъяты> руб. Из пояснений ответчика судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. заемщику не передавались, однако у него образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов по соглашению сторон. Доказательств того, что суммы основного долга и процентов Антоненко О.Ю. были возвращены своевременно и в полном объеме, заемщиком не представлено, требования о признании договоров займа незаключенными либо недействительными ответчиком не заявлено. Замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, новым долговым обязательством между теми же лицами не противоречит положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ и не свидетельствует о безденежности договоров займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.2, 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Учитывая изложенное, факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст.408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Поскольку нахождение расписок у займодавца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату заёмных средств, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа денежных средств от **.**.** в размере <данные изъяты>., суммы долга по расписке от **.**.** в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммой займа суд исходит из указанных в договоре займа денежных средств и в расписке условий о процентной ставке в размере 10 % ежемесячно.

Так, по договору займа денежных средств от **.**.** взысканию подлежат проценты с момента начала пользования по указанную истцом дату - **.**.**, то есть за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с произведенным истцом арифметически верным расчетом. Размер процентов по расписке от **.**.** за период с момента начала пользования суммой займа по указанную истцом дату - **.**.**, то есть за <данные изъяты> месяц, составляет <данные изъяты>, согласно произведенному истцом расчету.

Требования ответчика Антоненко О.Ю. о снижении размера процентов удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Антоненко О.Ю. добровольно согласилась заключить договоры займа с условием об уплате процентов в указанных в договоре займа и расписке размерах и с момента его заключения знала о наличии у неё обязательства по их уплате. Нормы гражданского права не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами при заключении договора займа, а также не предусматривают возможности уменьшения установленного в договоре размера процентов по усмотрению суда. Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться при уменьшении неустойки, но не процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Сумма взысканных процентов превышает сумму основного долга в связи с тем, что проценты взысканы с Антоненко О.Ю. за длительный период времени, поскольку обязательства в установленный в расписках срок ответчиком исполнены не были, и займодавец, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, продолжал начисление процентов за пользование займом.

Таким образом, своими действиями по неисполнению обязательств ответчик сам способствовал увеличению процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на юридическое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение факта оплаты услуг представителя суду представлены квитанции № от **.**.**, № от **.**.** серии <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца П.М.Г, пояснила, что в рамках заключенного с Омеленчук В.В. договора об оказании юридических услуг от **.**.** ею были даны устные консультации, составлено заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Антоненко О.Ю. суммы долга, после отмены судебного приказа подготовлено и подано в Зиминский городской суд исковое заявление и уточнение к нему, оплачена госпошлина, она присутствовала на всех судебных заседаниях. В соответствии с п. 2.1.2 договора, в её обязанности также входит получение решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению.     

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом и значимостью защищаемого права, объемом проделанной представителем истца работы, а также предмет иска, длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма не носит явно чрезмерный характер, является вполне разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от **.**.** на сумму <данные изъяты> коп., от **.**.** на сумму <данные изъяты>., от **.**.** на сумму <данные изъяты>., от **.**.** на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования Омеленчук В.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Антоненко О.Ю. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в указанном размере. Понесенные истцом при оплате госпошлины расходы за информационно-техническое обслуживание (ИТО) в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией № от **.**.**, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Омеленнчука В.В. удовлетворить.

Взыскать с Антоненко О.Ю, в пользу Омеленчука В.В. сумму долга по договору займа денежных средств от **.**.** г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, сумму долга по расписке от **.**.** в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за информационно-техническое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Ю.Н. Гоголь