Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2011 (2-8989/2010;) ~ М-7579/2010 от 25.11.2010

№ 2 –667/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 01 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.

при секретаре Утаровой А.С.

с участием представителя истца Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой О.П. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марьясова О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ОАО «Военно-страховая компания»на основании страхового полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) и «Правил добровольного страхования средств наемного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых ОАО «ВСК».

Согласно данному полису, ответчик, за вознаграждение, обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, со страховой суммой в размере 500 000 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 57 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, с наступлением страхового случая, Марьясова О.П. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего ответчиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля ..., в ходе которого была составлена калькуляция ущерба повреждённого автомобиля, сумма которой истцу до настоящего времени не известна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №... (1411), после чего произвёл выплату истцу в неоспариваемой части в размере193 013 рублей.

Не зная реального размера материального ущерба, причинённого автомобилю, а также с недостаточностью страховой выплаты, произведенной ответчиком по страховому случаю, истец воспользовалась своим правом на самостоятельное проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «...», которое на основании договора №... осуществило оценочные работы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 280 рублей, без учета износа ТС, вследствие чего образовалась разница невыплаченного истцу ущерба в размере 102267 рублейиз расчета (295280 – 193013 = 102 267), которая можетпокрыть убытки истца в полном объёме.

Таким образом, истица считает, что ответчик обязан возместить истцу невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 102267 рублей, а также расходы за оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, а всего 106267 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ОАО "Военно - страховая компания"сумму страхового возмещения в размере 102 267 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Марьясова О.П. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Абрамов П.В. уточнил исковые требования в части наименования ответчика и сумм, подлежащих взысканию. Просил взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»сумму страхового возмещения в размере 59364 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1137 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 04 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абрамов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что Марьясова О.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda 3, 2008 года выпуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ОАО «Военно-страховая компания»на основании страхового полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) и «Правил добровольного страхования средств наемного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых ОАО «ВСК».

Согласно данному полису, ответчик, за вознаграждение, обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, со страховой суммой в размере 500 000 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 57 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Марьясова О.П. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы.

После чего ответчиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля ..., в ходе которого была составлена калькуляция ущерба повреждённого автомобиля, сумма которой истцу до настоящего времени не известна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом №... (1411), после чего произвёл выплату истцу в неоспариваемой части в размере193 013 рублей.

Не зная реального размера материального ущерба, причинённого автомобилю, а также с недостаточностью страховой выплаты, произведенной ответчиком по страховому случаю, истец воспользовалась своим правом на самостоятельное проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Марьясова О.П. обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «...», которое произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 280 рублей без учета износа ТС.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенного «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 255377 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу часть страхового возмещения в сумму страховой выплаты в размере 59364 рублей (255377 (сумма ущерба)- 193 013 рублей (выплаченная сумма страховщиком.)

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «ВСК» пользовался чужими денежными средствами, за что должен возместить истцу проценты из расчёта: 59 364 х 89 (количество дней просрочки) /360 х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - день судебного заседания) = 1137 рублей 39 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1137 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде по иску о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 12000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими ч удовлетворению в сумме 12000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика СОАО «ВСК», что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено договором и платежными документами.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2135 рублей 04 копеек.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 500 рублей также должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59364 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1137 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2135 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░