Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1131/2010 от 08.11.2010

Дело № 11-1131/10                                    Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Климовой О.Р.

Дело по иску Ермакова Д.В. к Климовой О.Р. о взыскании долга, процентов,

У с т а н о в и л :

Ермаков Д.В. обратился в суд с иском к Климовой О.Р., указав, что по договору займа от *** ответчик взяла у него в долг *** рублей и обязалась возвратить денежные средства до ***

До настоящего времени ответчик долг не возвратила.

Истец требовал взыскать с ответчика: долг – *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с *** по *** – *** рубля *** копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признала. Указывала, что между ней и ФИО2 (жена истца) заключен договор найма квартиры *** по *** в г. Благовещенске. Деньги за наем отдавала Ермакову Д.В.

*** Ермаков Д.В. потребовал уплаты долга по договору найма. Денег для оплаты у нее не было. ФИО2 потребовал оформления договора займа, на что она ( истец) была вынуждена согласиться. Вместе с Ермаковым Д.В. приехали к нотариусу, где она подписала договор о займе *** рублей, хотя на самом деле денег от ФИО2 не получала.

*** возвратила ФИО2 долг по договору найма – *** рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с Климовой О.Р. в пользу Ермакова Д.В. взысканы: сумма долга по договору займа – *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** – *** рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Климова О.Р. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Климова О.Р. действительно имела долг по договору найма, но договор займа к этому вопросу отношения не имеет. Стоимость найма квартиры по договору составляла *** рублей.

Доказательством передачи денег является договор займа, удостоверенный нотариусом.

Ответчик пояснила, что *** истец приехал к ней домой вместе со своим знакомым Владимиром, они требовали уплаты долга за квартиру. Денег для уплаты долга у нее не было, поэтому она согласилась на их требования поехать с ними. Приехав к нотариусу, растерялась, договор займа подписывала, не читая. Денег по данному договору не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска Ермаков Д.В. ссылается на договор займа от *** Согласно данному договору Климова О.Р. заняла, а Ермаков Д.В. дал в долг *** рублей на срок до ***

Факт оплаты получения от истца денег ответчик не признает.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им от займодавца не получены. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности от займодавца не были получены, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что по состоянию на *** между ФИО2 и Климовой О.Р. заключен договор найма квартиры *** по *** в г. Благовещенске, ответчик проживала в данном жилом помещении, что истец не оспаривает. Согласно договору, жилое помещение предоставлялось за плату.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денег- *** рублей во исполнение договора займа. Из договора, на который ссылается истец, факт передачи денег не следует, расписки ответчика, подтверждающей факт получения денег, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог ответить на вопросы суда и пояснить где и при каких обстоятельствах ответчику были переданы деньги по договору займа. При этом представителем истца не оспаривались доводы ответчика о том, что на день подписания договора займа у нее имелся долг по оплате за наем квартиры за три месяца, что этот долг ответчик оплатила ***, о чем имеется расписка ФИО3.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика об обстоятельствах, при которых она подписала договор займа, о том, что у нее имелся долг по договору найма, из-за которого она была вынуждена подписать предложенный истцом договор займа при безденежности договора займа.

*** истец выплатила ответчику *** рублей – долг по договору найма, что подтверждается распиской истца (л.д. 19).

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить, принять новое решение.

Ермакову Дмитрию Владимировичу в иске к Климовой Оксане Романовне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с Ермакова Дмитрия Владимировича в пользу Климовой Оксаны Романовны в счёт возмещения судебных расходов *** рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья