Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-428/2015 от 10.04.2015

Дело №2-428/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Абрамов С.П. обратился в суд с иском к ООО «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12.01.2011 по 24.11.2014 работал у ответчика электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке на строительном участке, вахтовым методом. В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был: не была выплачена начисленная премия по итогам работы за март в размере 50519 руб. 54 коп. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также 3903 руб. 87 коп. в качестве процентов за нарушение работодателем срока выплат. Указал, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 50000 руб. он также просил взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что расчет с истцом при увольнении был произведен в полном объеме. Премия за март 2014 года в связи с тяжелым финансовым положением общества не начислялась, приказ генерального директора о премировании не издавался. Расчетный листок, представленный истцом в обоснование требований, мог быть получен им вследствие обыска в офисе общества в апреле 2014 года, когда была произведена выемка сервера. Просил применить срок исковой давности, полагая, что истцом он был нарушен.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2011 Абрамов С.П. был принят на работу электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, 4 разряда, на строительный участок в ООО «СтроймонтажТимано-Печора» по срочному трудовому договору, вахтовым методом.

Приказом генерального директора ООО «СтроймонтажТимано-Печора» от 21.11.2014 №№ истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

По условиям п. 5.1.4 трудового договора № от 12.01.2011, заключенного с истцом, размер и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.п.) определяются локальными нормативными актами ООО «СтроймонтажТимано-Печора».

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате и материальном стимулировании труда в ООО «СтроймонтажТимано-Печора» премирование работников производится на основании приказа генерального директора, исходя из финансовых условий общества. Размер средств, направляемых на выплату премии, определяет генеральный директор общества в зависимости от финансовых возможностей, наличия и (или) достаточности денежных средств.

В случае решения вопроса о выплате премии она начисляется за фактически отработанное время и включается в состав заработной платы месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование заявленного иска о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении истец представил расчетные листки за период его работы в январе, феврале, марте и апреле 2014 года, согласно которым в апреле 2014 года ему была начислена премия по итогам работы за март 2014 года в размере 50519 руб. 54 коп.

Тот факт, что премия в заявленном размере не была фактически перечислена истцу, подтверждается представленными выписками по счету банковской карты, оформленной на имя Абрамова С.П. Со стороны ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.

Полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылается на отсутствие приказа генерального директора о премировании истца по итогам работы за март и на тяжелое финансовое положение общества.

Вместе с тем, судом данные доводы ответчика расцениваются критически.

Тот факт, что у истца на руках имеются выданные работодателем расчетные листки, в которых указано начисление работнику премии по итогам работы за март 2014 года, свидетельствует о том, что данная премия был начислена и должна быть выплачена работнику.

Суд учитывает, что подлинность представленных истцом расчетных листков со стороны работодателя не оспаривалась, о счетной ошибке при производстве начислений ответчик также не заявлял.

При этом, анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что Абрамов С.П. мог рассчитывать на премирование в таком размере по итогам работы за март, поскольку ему ежемесячно начислялись разовые премии в различном размере, в том числе, по итогам работы за февраль истец был премирован в размере 51185 руб. 07 коп., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы стороны ответчика о том, что приказ о премировании истца по итогам работы за март 2014 года работодателем не издавался, финансовое положение предприятия не позволяло осуществлять премирование работников, а имеющиеся в распоряжении истца расчетные листки могли быть получены вследствие выемки сервера в ходе обыска в офисе ООО «СтроймонтажТимано-Печора», судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В силу присущего данному виду судопроизводства принципу диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств необоснованности доводов истца суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, является обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50519 руб. 54 коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, а именно не произвел с ним окончательный расчет в день его увольнения с работы, а потому полагал необходимым взыскать проценты за нарушение срока выплаты именно со следующего дня после увольнения по 20.01.2015, исходя из размера задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты в размере 3903 руб. 87 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 20.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требование о возмещении причиненных нравственных страданий истец мотивирует тем, что в связи с невыплатой заработанных им денежных сумм он не имел возможности нормально обеспечивать себя и свою семью.

Принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая взысканию по решению суда, является необходимой выплатой, обязанность которой возложена на работодателя, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение выплат в полном объеме, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Абрамова С.П. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Что касается доводов представителя ответчика в части необходимости применения судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, выплаты причитающихся истцу как работнику денежных сумм производились работодателем несвоевременно, о том, что ответчик не выплатил ему сумму премии за март 2014 года, истец узнал после окончательного расчета с ним в сумме 4068 руб. 19 коп., произведенного 01.12.2014 путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, следовательно, со 02.12.2014 начинает исчисляться срок для предъявления в суд требований о защите трудовых прав. Как следует из материалов дела, в суд Абрамов С.П. обратился 26.01.2015. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 132 руб. 70 коп., исчисленном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу Абрамова Сергея Петровича невыплаченные денежные средства в размере в сумме 50519 рублей 54 копейки, проценты в сумме 3903 рубля 87 копеек, всего взыскать 54 423 рубля 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2132 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2015.