Решение по делу № 8а-2567/2020 [88а-3933/2020] от 30.03.2020

Дело № 2а-7590/2019,

                                                                              № 88а-3933/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                       20 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовников А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Садовников А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Носов А.М. , отделу судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Садовников А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по городу Благовещенску) Носову А.М. о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), а также о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по                      г. Благовещенску Носова А.М. находится исполнительное производство             №-ИП, возбуждённое 16 октября 2018 года в отношении Садовникова А.В. на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании с административного истца в пользу товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» (далее – ТСЖ «Дом на Калинина 1») задолженности в размере 200 784 рубля 45 копеек.

В счёт погашения имевшейся задолженности Садовниковым А.В. было уплачено 2 858 рублей 31 копейка, кроме того, 18 декабря 2018 года административный истец предложил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на его права требования по другому исполнительному производству на общую сумму 215 458 рублей 74 копейки.

29 июля 2019 года в адрес Садовникова А.В. поступило извещение от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росрееста по Амурской области), из содержания которого следовало, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Носовым А.М. 18 июля 2019 года вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Вместе с тем, копия данного постановления от 18 июля 2019 года в адрес административного истца в установленный срок направлена не была.

На дату вынесения указанного постановления судебного пристава-исполнителя, сумма задолженности Садовникова А.В. по исполнительному производству составляла 197 926 рублей 14 копеек, тогда как рыночная стоимость объектов, в отношении которых был установлен запрет, превышала размер задолженности более чем в 160 раз, то есть принятые судебным приставом-исполнителем меры были несоразмерны требованиям, являющимся предметом исполнительного производства.

В то же время, мер к погашению задолженности административного истца за счёт предложенных им требований к третьим лицам по другим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в подразделении службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Носов А.М. не принимал.

По мнению Садовникова А.В., постановления, действия (бездействие) административного ответчика, вынесенные и совершённые в рамках исполнительного производства №-ИП, противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы.

С учётом уточнения административных исковых требований, Садовников А.В. просил суд: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Носова A.M., вынесенные по исполнительному производству №-ИП (от 18 июля 2019 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; от 10 июля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 1 декабря 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации); признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Носова А.М., допущенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП № 2 по городу Благовещенску и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, а в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «Дом на Калинина 1».

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года и от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц соответственно привлечены ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и Садовникова Н.С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Садовникова А.В. отказано.

30 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Садовникова А.В., поданная им 12 марта 2020 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового судебного акта.

    Участвующие в деле лица и их представители, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Носовым А.М. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 1 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника – Садовникова А.В. в пользу взыскателя – ТСЖ «Дом на Калинина 1» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 200 784 рублей 45 копеек.

7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Носовым А.М. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 17 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника – Садовникова А.В. в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» задолженности в размере 3 000 рублей.

11 июля 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении одного должника, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен        №-СД.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № по        г. Благовещенску Носовым А.М. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 4 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство              №-ИП, предметом которого является взыскание с должника – Садовникова А.В. в пользу взыскателя – ТСЖ «Дом на Калинина 1» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 202 743 рублей 24 копеек.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Каштановой Г.А. на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 5 июня 2019 года по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника – Садовникова А.В. в пользу взыскателя – ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в размере 1 621 рубля 99 копеек.

В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску в рамках указанных исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно сведениям, представленным из регистрационного подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, за Садовниковым А.В. транспортных средств не зарегистрировано, по данным Пенсионного фонда Российской Федерации должник не был трудоустроен.

В ноябре – декабре 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Носовым А.М. выносились постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Так, 1 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Носовым А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Садовникова А.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России», на сумму 200 784 рубля 45 копеек.

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Носовым А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

18 декабря 2018 года Садовников А.В. на требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Носова А.М. о предоставлении 21 декабря 2018 года доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (в целях установления имущества, принадлежащего должнику), направил судебному приставу-исполнителю заявление об отказе в предоставлении доступа в указанное жилое помещение в связи с передачей его в безвозмездное пользование третьему лицу, а также о принятии в счёт погашения задолженности по исполнительному производству                          №-ИП дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями судов на общую сумму 215 458 рублей 74 копеек, по исполнительным производствам, взыскателем по которым выступает Садовников А.В.

9 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Носовым А.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам №-ИП,           №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО6, в размере 10 000 рублей и 67 350 рублей соответственно.

Всего с момента возбуждения исполнительного производства взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 12 июля 2019 года в результате принятых судебными приставами-исполнителями мер перечислены денежные средства в размере 2 886 рублей 38 копеек.

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Носовым А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Носовым А.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Садовникову А.В. следующего недвижимого имущества: гаражных боксов с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, квартал 179; гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, квартал 32; земельного участка с кадастровым номером № квартир, расположенных в <адрес>.

Кроме того в июле-августе 2019 года судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП произведён розыск счетов и наложены аресты на счета административного истца в банках ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие».

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего административного дела требований Садовникова А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника направлены на понуждение его к оплате имеющейся задолженности; при этом мер к принудительной реализации имущества должника, стоимость которого была бы несоразмерна требованиям кредиторов, в рамках исполнительных производств не принималось. В свою очередь, административный истец мер к добровольному погашению имеющейся задолженности фактически не принимал.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В этой связи доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не обратившего в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на принадлежащие Садовникову А.В. имущественные права требования в качестве взыскателя по другим исполнительным производствам, являются несостоятельными.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску был вправе не принять предложение должника об очерёдности обращения взыскания на его имущество, кроме того, сам отказ судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на указанное имущество не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Выводы судов о законности установления в отношении административного истца указанного ограничения согласуются с приведёнными положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, которой установлены основания и порядок вынесения постановления о временном ограничении должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, размер имевшейся задолженности, а также истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, предоставляли судебному приставу-исполнителю право временно ограничить выезд Садовникова А.В. за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы само по себе несвоевременное вручение административному истцу постановлений судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку такое несоблюдение закона не привело к нарушению прав административного истца; из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании бездействия незаконным должно иметь своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, предусматривающего, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В свою очередь, наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Садовникову А.В. объектов недвижимого имущества требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ как и принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения не противоречит, поскольку он направлен на понуждение должника к полному и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а не на реализацию соответствующего недвижимого имущества.

С учётом универсальности положений части 1 статьи 16 КАС РФ, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу решений судов (как для взыскателя, так и для должника), добросовестный должник по исполнительному производству заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении имущественных требований взыскателей, указанных в исполнительном листе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, постановив по делу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    В то же время, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ подобная переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовников А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи