Решение по делу № 12-46/2015 от 16.03.2015

Дело № 12-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с.Чугуевка                                                                               22 июня 2015 года

        Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Примавтодор» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

                    установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Приморского края старшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Примавтодор» было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Примавтодор» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Примавтодор» Барсуков А.С. обратился в суд с жалобой. Не оспаривая виновность в совершении административного правонарушение, указал, что назначенное наказание ОАО «Примавтодор» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Так, согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может – при определенных обстоятельствах – противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П. Поскольку ОАО «Примавтодор» находится в тяжелом материальном положении, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Примвтодор» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району –государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району - ФИО3, не согласились с доводами жалобы, полагал, что вынесенное постановление законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПКю № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на автомобильной дороге Осиновка-Рудная пристань-Пшеницыно 0 км.-20 км. не исполнены требования по обеспечению дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно, отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ГОСТ Р52289, имеются повреждения покрытия проезжей части, чем нарушен п. 3.1. ГОСТ Р50597-93.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно устава ОАО «Примавтодор», утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края ДД.ММ.ГГГГ №, общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и извлечении прибыли. Для достижения данной цели ОАО «Примавтодор» осуществляет в том числе и содержание и ремонт автомобильных дорог.

Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Примавтодор» принял на себя обязательства по содержанию в том числе и автомобильной дороги <данные изъяты>.

Факт совершения юридическим лицом ОАО «Примавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых выявлены следующие нарушения:

На участке 1 км. отсутствуют дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1, 1.18.1 «Сужение дороги», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 2.6 «Преимущество встречного движения». Отсутствуют дорожные ограждения мостового сооружения, чем нарушен п. 8.1.2 ГОСТ Р52289-2004 года. На подходах к опасному участку (мостовое сооружение с объездом) на дорожном покрытии снежный накат, скользкость не обработана противогололедными материалами. Поверхность проезжей части мостового сооружения имеет повреждения, превышающие значения размеров по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см., чем нарушен п 3.1 ГОСТ Р 50597-93 г. На участке 12-13 км. дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот» и знак 1.20.1 «Сужение дороги» установлены с нарушением п. 5.1.4 ГОСТ Р52289-2004 г. дорожные знаки 3.11 «Ограничение массы» установлены с нарушением п.4.1.2 ГОСТ Р50597-93, их характеристики не соответствуют общим техническим требованиям ГОСТ Р 52290-2004 г. Отсутствуют дорожные ограждения мостового сооружения, предусмотренные п. 8.1.2 ГОСТ Р52289-2004 г. Имеются повреждения покрытия проезжей части мостового сооружения, чем нарушен п.3.1 ГОСТ Р 50597-93г.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность запротивоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы, понятие виновности юридического лица основано на наличии правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличии объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнении обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер. Правовая обязанность соблюдения правил и норм ставится в зависимость от объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от27.04.2001 N 7-П). Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу судом не установлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал юридическое лицо – ОАО «Примавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы относительно применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 года №4-П и относящийся к вопросу о размера административного штрафа.

В Постановлении от 25.02.2014 года №4-П Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более). И тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 300 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Таким образом, снижение размера административного штрафа будет соответствовать интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, при этом факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовой статус юридического лица, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № ПКю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

     Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

                           решил:

    жалобу представителя юридического лица – ОАО «Примавтодор» удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по дорожному надзору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО3                              от ДД.ММ.ГГГГ года № ПКю № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ОАО «Примавтодор» изменить: снизить размер назначенного ОАО «Примавтодор» административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление старшего инспектора по дорожному надзору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № ПКю № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ОАО «Примавтодор» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или его получения в Приморский краевой суд.

Судья                                                                                  Т.В. Колесникова