Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2015 (2-6904/2014;) ~ М-5944/2014 от 23.12.2014

<данные изъяты>                                                           дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета № соответствии с которым ситец предоставил ответчику лимит кредитования по банковскому счету в сумме 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,9 % годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом. Однако ответчица взятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57293,76 рублей, из которых: 46107,35 рублей – основной долг, 4436,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 6750 рублей – штраф за выход на просрочку.

В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 57293,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,81 рублей.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета № соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 лимит кредитования по банковскому счету в сумме 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,9 % годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно Уведомлению о согласии Банка на индивидуальные условия кредитования, размер ежемесячного минимального платежа составляет 5% от установленного Лимита кредитования, что составило 2500 рублей. Платежный период длится 25 календарных дней начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода.

За неисполнение своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по Соглашению о кредитовании, заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, неустойку (штрафы):

неустойка (штраф) за пропуск минимальных платежей в размере 250 рублей – за пропуск одного минимального платежа; 500 рублей – за пропуск двух минимальных платежа, 1000 рублей – за пропуск трех минимальных платежей; неустойка (штраф) за непогашение всей суммы задолженности в срок до окончания действия соглашения о кредитовании в размере 5000 рублей; неустойка (штраф) за невыполнение хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2.3.4, 2.3.6 Общих условий, в размере 0,5% от Лимита кредитования.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 57293,76 рублей, из которых: 46107,35 рублей – основной долг, 4436,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 6750 рублей – штраф за выход на просрочку (л.д. 7-8), которая до настоящего времени ответчицей не погашена. Доказательств обратного, а также возражений против представленного Банком расчета, ФИО1 суду не представила.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 57293,76 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО4 основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 1918,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 57 293 рубля 76 копеек, возврат государственной пошлины – 1918 рублей 81 копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                          Е.В. Горбачева