Решение по делу № 2-287/2018 ~ М-171/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-287/2018        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                           г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,    

установил:

администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 21 декабря 2017 года по исполнительному производству № 14720/17/29027-ИП, обосновывая требования тем, что по указанному исполнительному производству, возбужденному 12 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-17/2017, которым на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность предоставить Поповой В.Н. и Зыкову Р.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте МО «Низовское» - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 38 кв.м, отвечающую санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по МО «Низовское» Архангельской области, 21 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, истец полагает, что администрация МО «Вельский муниципальный район» являясь должником, не имела возможности исполнить решение суда в установленный срок в связи с отсутствием в муниципальной собственности свободного жилищного фонда необходимой площади и степенью благоустройства, для исполнения решения суда, а также денежных средств, предназначенных на приобретение помещений для данных лиц, в виду дефицита бюджета. Факт неисполнения решения суда за счет собственных бюджетных средств вызван исключительно соблюдением бюджетных правовых норм действующего законодательства и реализацией за счет бюджетных средств прав и законных интересов других граждан, проживающих на территории района, ущемлять которые за счет расходования средств на приобретение жилого помещения истец не вправе при всем стремлении и желании исполнить требования судебного решения. Полагает, что неисполнение обязанности по обеспечению взыскателя жилым помещением без соответствующих денежных средств, не является признаком вины. В связи с чем, сложилась ситуация, при которой решение суда не было исполнено в срок и по причинам, не зависящим от обязанного лица. В адрес Поповой В.Н. и Зыкова Р.А. администрацией 15 марта 2017 года направлялось уведомление о возможном предоставлении по договору социального найма жилого помещения на территории МО «Липовское», МО «Пакшеньгское», МО «Попонаволоцкое», МО «Солгинское», МО «Тегринское», МО «Усть-Шоношское», МО «Хозьминское», МО «Верхнешоношское», МО «Ракуло-Кокшеньгское», ответа на которое не последовало. Истец также считает, что в установленный 5-дневный срок предоставить квартиру во исполнение решения суда не представляется возможным, так как свободных жилых помещений в муниципальной собственности не имеется, квартиру можно только построить или купить, в связи с чем, исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления. На основании изложенного, истец считает, что администрация МО «Вельский муниципальный район» проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла соответствующие меры для надлежащего исполнения обязательств и требований судебного постановления и указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Представитель истца администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО и УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленным данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-17/2017 на администрацию МО «Вельский муниципальный район» возложена обязанность предоставить Поповой В.Н. и Зыкову Р.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Низовское» - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 38 кв.м., отвечающую санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по муниципальному образованию «Низовское» Архангельской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 12 апреля 2017 года на основании выданного 21 марта 2017 года Вельским районным судом Архангельской области исполнительного листа серии ФС № 008661325 по указанному делу № 2-17/2017 возбуждено исполнительное производство № 14720/17/29027-ИП в отношении должника администрации МО «Вельский муниципальный район».

Должнику предложено в соответствии со ст. 30 Закона в срок 5 дней с момента получения постановления исполнить добровольно требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года не исполнено, а поэтому существенно нарушенные жилищные права Поповой В.Н. и Зыкова Р.А. не восстановлены, что истцом не оспаривается.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Ждановой М.Ш. вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, из которого следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

На момент рассмотрения настоящего спора, исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, истцом заявлены исковые требования, не уплачен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно установлены факты возложения на истца судом обязанности по предоставлению жилого помещения, которая фактически не исполнена в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

При этом администрация МО «Вельский муниципальный район» как должник в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и как истец по настоящему делу на основании ст. 56 ГПК РФ обязана доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации МО «Вельский муниципальный район» от ответственности за неисполнение обязательств, не усматривается. Отсутствие свободных жилых помещений, соответствующих указанным в решении требованиям, отсутствие денежных средств в бюджете, а также ненадлежащее финансирование, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.

Все приведенные администрацией МО «Вельский муниципальный район» доводы в обоснование заявленных исковых требований, сами по себе не могут расцениваться как принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения Поповой В.Н. и Зыкову Р.А. с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, поэтому указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации МО «Вельский муниципальный район» в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения им установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего предоставить взыскателю жилое помещение, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализируя поведение должника в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место пассивное ожидание на протяжении длительного времени. Кроме того, администрацией МО «Вельский муниципальный район» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда, что в совокупности дает основание суду расценивать поведение истца виновным.

Администрация МО «Вельский муниципальный район» в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-17/2017, изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства, не обращалась.

Каких-либо иных исковых требований, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора, администрация МО «Вельский муниципальный район» в ходе производства по делу не заявляла, а поэтому спор рассмотрен судом в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований и представленных доказательств, законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику также следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Вельский муниципальный район» не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2017 года по исполнительному производству № 14720/17/29027-ИП, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись      Ю.А. Смоленская