Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2021 от 12.05.2021

Дело №2-3424/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006823-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре Д.А. Кирилловой,

с участием ответчика Котовой С.В., представителя ответчика адвоката Кондратенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котовой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Воронежской области, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) от 26.04.2013 в размере 76894 рубля 21 копейка, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2506 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и П.С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-838808230 от 26.04.2013. Заемщику также был открыт счет № 40817810513018019774 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. По состоянию на 24.04.2020 сумма задолженности по кредитной карте составила 76894 рубля 21 копейка.

(ДД.ММ.ГГГГ) П.С.В. умер, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 дело направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, в связи с заменой ответчика на Котову С.В.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 дело принято к производству суда.

Истец ПАО Сбербанк не направил представителя в суд, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Котова С.В. и ее представитель адвокат Кондратенко Н.В., действующая на основании ордера № 7654 от 18.06.2021, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у наследодателя наследственного имущества, а также на пропуск Банком срока исковой давности, о чем представили в материалы дела письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) П.С.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Mastercard Credit Momentum (л.д. 5-6).

Как следует из п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ) П.С.В. была доведена информация об условиях кредитования, о чем свидетельствует его подпись, заключен эмиссионный контракт № 0043-Р-838808230.

Во исполнение заключенного договора П.С.В. была выдана кредитная карта, открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Согласно п. 3.6 погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно представленного истцом расчета, отчетов по эмиссионному контракту, по состоянию на 24.04.2020 общая сумма задолженности составляет 76894 рубля 21 копейка, из которых просроченный основной долг – 68573 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 8320 рублей 60 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик П.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58, 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела (№) к имуществу П.С.В., умершего (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Котова С.В. Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Однако на момент смерти П.С.В. у него отсутствовало какое-либо имущество, которое могло быть предметом наследства, что подтверждается материалами наследственного дела (№), а также установлено вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2019, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств о наличии имущества, принадлежащего П.С.В. и подлежащего включению в наследственную массу после его смерти, суду не представлено.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что какое-либо наследственное имущество после смерти П.С.В. отсутствует, Котовой С.В. никакого наследственного имущества не принималось, свидетельство о праве на наследство Котовой С.В. не выдавалось, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) №0043-Р-838808230 от 26.04.2013года в размере 76894,21 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам наследственного в феврале 2020 года ПАО Сбербанк направил нотариусу Б.М.В. извещение о наличии у П.С.В., умершего (ДД.ММ.ГГГГ), кредитных обязательств (л.д. 70 оборот.).

Вместе с тем, 30.01.2019 Панинским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Котовой С.В., администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитных договоров, соответственно, Банк узнал о том, кто является надлежащим ответчиком в 2018 году.

Доказательств о том, что Банку стало известно о смерти заемщика в 2017 году, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности начинается с 01.09.2017, т.е. когда перестала поступать оплата по эмиссионному контракту, заключенному с П.С.В., судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Сведений о том, что ПАО Сбербанк направлял в адрес П.С.В. или Котовой С.В. требование о погашении образовавшейся задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-838808230 от 26.04.2013, материалы дела не содержат. Следовательно, начало течения срока исковой давности по нарушенному праву нельзя отнести на дату 01.09.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котовой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) №0043-Р-838808230 от 26.04.2013года в размере 76894,21 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 24.08.2021 г.