Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2017 (2-11440/2016;) ~ М-8340/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-1328/2017

132г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Акопян Э.Г. Богословского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Акопян Э.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 19 августа 2016 года по адресу: гХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla Spacio, государственный номер У, транспортным средством ПАЗ 330401-03, государственный номер У и автомобилем Hyundai avante, государственный номер У, принадлежащим истцу. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ПАЗ 330401-03, государственный номер У. Истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 84000 рублей, убытки согласно независимой оценки составили 133662 рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 52962 рубля, а также с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы за оправку претензии в размере 132 рубля 78 коп.

В судебное заседание истец Акопян Э.Г. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила представлять ее интересы Богословского Д.А.

Представитель истца Богословский Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 2-2236 от 09 сентября 2016 года, ранее заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 52962 рубля не подержал, однако письменный отказ от части требований не оформил. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты первой выплаты по дату второй выплаты в размере 40000 рублей. Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времен и месте рассмотрения дела заказанным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили письменный отзыв, согласно которому разница между стоимостью ремонта по экспертному заключению истца и по их оценке составляет менее 10 %, и подлежит признанию находящейся в пределах статистической ошибки. Также просят снизить размер неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указали на необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя и ходатайствовали о его уменьшении в разумных пределах.

Третьи лица, их представители – Мамедов С.А.о., Толупа С.П., Деменков Б.Э., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При этом суд отмечает, что поскольку представитель истца заявил о том, что он не поддерживает исковые требования в части, однако отказ от части исковых требований не оформил, суд рассматривает дело по предъявленным в суд требованиям, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

Как установлено судом, Акопян Э.Г. является собственником автомобиля Hyundai avante, государственный номер Р329МХ 124.

19 августа 2016 года в 06 часов 55 минут в районе дома Х, Мамедов С.А.о., управляя транспортным средством ПАЗ 3204702-05, государственный номер У нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corona Spacio государственный номер У, под управлением Толупа С.П. и автомобилем Hyundai avante, государственный номер У, под управлением Акопян Э.Г.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова С.А.о., который нарушил п. 10.1. ПДД, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу указанных выше норм права, Акопян Э.Г. как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника происшествия Мамедова С.А.о., как и риск гражданской ответственности потерпевшей стороны застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения Акопян Э.Г. в порядке прямого урегулирования убытков ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 30 августа 2016 года страховое возмещение в размере 84 600 рублей (л.д. 24).

После обращения истца с претензией, ответчик выплатил 29 сентября 2016 года (до обращения истца в суд) страховое возмещение в размере 44 100 рублей (л.д. 25).

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» представил заключения АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 200 рублей (л.д. 21-22).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 52 962 рубля, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, учитывая, что разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта составляет 4 962 рубля, что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Акопян Э.Г. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения законно и обоснованно.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С даты первой страховой выплаты по дату второй страховой выплаты просрочка составила 10 дней, в связи с чем размер неустойки составит 4 410 рублей, исходя из расчета 44 100 х 1 % х 10, где 44 100 – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 10- количество дней с 20 сентября по 29 сентября 2016 года.

При этом суд отмечает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчик не представил суду доказательства наличия таких исключительных оснований, их не назвал.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Акопян Э.Г. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции ООО ИТ «Партнер» истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, за оправку телеграммы в размере 132 рубля 78 коп.. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца соблюсти досудебный порядок разрешения спора, защищать в суде нарушенное право. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление претензии, составление и подача иска, составление и подача уточнения к исковому заявлению, участие в дух судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя в 15 000 рублей.

Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установив размер удовлетворенных требований от заявленных – 11,03% (40 000 к 4 410), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 1654,50 рублей (11,03% от 15 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исходя из размера удовлетворенных требований (4 410) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 410 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 654 ░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 ░░░░░ 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░