Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2021 от 08.04.2021

УИД-66RS0003-01-2020-004465-91 Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 Дело №2-2571/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Пантюхина Д.С., представителя истца – Липерт Н.В., ответчика – Никулиной А.А., третьего лица – Никулина Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюхина Дениса Сергеевича к Никулиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пантюхин Д.С. обратился в суд с иском к Никулиной А.А., в обоснование которого указал, что между истцом и Никулиным Р.Т. в *** года заключён устный договор на установку памятника и комплектующих к нему: стелы, тумбы и цветника. Стоимость работ составила 96600 руб. По просьбе Никулина Р.Т. сумма в размере 30000 руб. оплачена истцом наличными, а сумма в размере 66600 руб. переведена истцом на банковскую карту.

Никулин Р.Т. после полной оплаты стоимости работ пропал. Установка памятника Никулиным Р.Т. не произведена. Истец обратился к нему с претензией, после чего выяснилось, что денежные средства в сумме 66000 руб. переведены *** не третьему лицу, а на банковскую карту ответчика. Факт получения ответчиком без законных оснований денежных средств в размере 66600 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Однако истец с ответчиком в каких-либо договорных отношениях не состоят, то есть денежные средства не были перечислены в качестве исполнения обязательств между ними. Более того, данные денежные средства не являются даром или благотворительностью.

Ответчик незаконно пользуется перечисленными денежными средствами с *** по *** (121 день). За данный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1015 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении неосновательно полученных денежных средств. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.

На основании изложенного и статей 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Пантюхин Д.С. просил суд взыскать в свою пользу с Никулиной А.А. неосновательное обогащение в сумме 66 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1 015 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2228 руб., услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец Пантюхин Д.С. и его представитель Липерт Н.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что в *** года Пантюхин Д.С. обратился к Никулину Р.Т. с целью изготовления и установки ответчиком памятника на могилу, а также цветников, тумбы, бордюров и вазона. Стороны согласовали срок выполнения работ – до ***. Ответчик должен был начать выполнение работ ***. Истец в тот же день отдал ответчику наличными 30000 руб. Оставшаяся сумма в размере 66600 руб. была переведена истцом по реквизитам банковской карты, сообщенным ответчиком. Никулин Р.Т., получив оплату, своевременно не приступил к выполнению работ. Памятник и тумба были установлены им лишь в конце июля 2020 года. На памятнике имелись сколы. Памятник установлен неровно. Остальные работы ответчиком не выполнены. Акт выполненных работ истец и ответчик не подписывали. В связи с этим истец вынужден был обратиться к другим лицам для выполнения работ.

Ответчик Никулина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование возражений на иск пояснила, что состоит в браке с Никулиным Р.Т. и вместе с супругом ведёт предпринимательскую деятельность. Никулин Р.Т. принимает заказы на изготовление памятников. По договорённости с Никулиным Р.Т., денежные средства в сумме 66600 руб. от истца в счёт оплаты цены работ поступили на счёт её банковской карты ***.

Третье лицо Никулин Р.Т. в судебном заседании пояснил, что в *** года заключил с истцом договор, по условиям которого он должен был установить памятник и тумбу под ним, цветники в количестве 3 штук вокруг плиты, а также бордюры вокруг находящихся рядом могил мамы и дедушки. Срок выполнения работ был оговорён ими – до ***.

В период пандемии короновируса и связанных с этим ограничений кладбища были закрыты для выполнения работ. По данной причине начало выполнения работ откладывалось. В счёт оплаты цены работ он получил от Пантюхина Д.С. наличными 30000 руб. Остальную сумму в размере 66600 руб. Пантюхин Д.С. перевёл на указанную им банковскую карту супруги Никулиной А.А. Она сняла деньги с карты и передала их ему в течение нескольких дней. После чего он закупил материалы для изготовления памятника. Памятник со стелой и тумбой, цветники и бордюры были установлены до конца *** года. Работы были выполнены качественно. Претензии от истца по вопросам качества выполненных работ не поступали. Акт выполненных работ они не подписывали.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из объяснений сторон, *** Пантюхин Д.С. обратился к Никулину Р.Т. с целью изготовления и установки третьим лицом памятника на могилу, а также комплектующих к нему, что подтверждается также представленным истцом заказом *** с отметкой о принятии его Никулиным Р.Т. Общая стоимость работ определена в размере 107400 руб., а, с учётом скидки 10800 руб., – 96600 руб. Дата готовности заказа (срока выполнения работ) – ***.

Согласно заказу *** изготовлению подлежит памятник в комплектации: стела размерами 1000x500, тумба – стандарт, цветник – 2 шт. и 1 шт. Кроме того, должны быть выложены плитка на площади 4,68 кв.м. и бордюр, а на стеле сделаны гравировка и портрет.

В соответствии с объяснениями истца и третьего лица, в день заказа работ Пантюхин Д.С. произвёл оплату Никулину Р.Т. стоимости работ наличными деньгами в размере 30000 руб. Кроме того, по согласованию между ними, *** Пантюхин Д.С. совершил перевод денежных средств в сумме 66600 руб. со счёта своей банковской карты на счёт банковской карты по реквизитам, представленным ему Никулиным Р.Т.

Совершение истцом перевода денежных средств, помимо объяснений Пантюхина Д.С. и Никулина Р.Т., подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ***, реквизитами для перевода денежных средств на карту и выпиской по счёту дебетовой карты Пантюхина Д.С. за период ***, выпиской по дебетовой карте Никулиной А.А. за период с *** по ***, предоставленными ПАО «Сбербанк». Из перечисленных документов видно, что *** со счёта банковской карты MasterCard Mass ***, открытого на имя Пантюхина Д.С., на счёт банковской карты ***, открытый на имя Никулиной А.А., произведено перечисление денежных средств в сумме 66600 руб.

Ответчик подтвердил в судебном заседании факт поступления на счёт своей банковской карты денежных средств в сумме 66600 руб., переведённых истцом, сообщив о том, что, по договорённости с супругом Никулиным Р.Т., сумма в размере 66600 руб. была перечислена в счёт оплаты за выполняемые им работы. Никулин Р.Т., в свою очередь, пояснил о том, что в течение нескольких дней получил от Никулиной А.А. снятые ею с банковской карты деньги, после чего он закупил материалы для изготовления памятника.

Суд учитывает, что истец не оспаривает то обстоятельство, что перевод денежных средств в сумме 66600 руб. осуществлён именно в счёт оплаты за работы, которые должен был выполнить ему Никулин Р.Т. При этом третье лицо признаёт перевод истцом денежных средств в сумме 66600 руб. на счёт банковской карты ответчика именно в качестве оплаты за работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Из чека по операции Сбербанк Онлайн от *** видно, что получателем денежных средств является «АННА АЛЕКСАНДРОВНА Н.». В связи с этим суд критически относится к доводам истца о том, что он, переводя денежные средства в счёт оплаты работ, не знал о том, что их получателем будет являться не третье лицо, а ответчик.

При таких обстоятельствах Пантюхин Д.С., исполняя обязательство по оплате работ, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии у него каких-либо сомнений относительно получателя платежа, был вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим Никулиным Р.Т. или управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из объяснений истца и третьего лица в судебном заседании усматривается, что работы были выполнены Никулиным Р.Т. Однако между Пантюхиным Д.С. и Никулиным Р.Т. имеются разногласия в отношении сроков начала и завершения работ, а также объёма и качества выполненных работ.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что между Пантюхиным Д.С. (заказчиком) и Никулиным Р.Т. (исполнителем) фактически сложились отношения, связанные с выполнением исполнителем на возмездной основе работ заказчику и предусматривающие оплату части стоимости работ путём перевода денежных средств на счёт Никулиной А.А. Следовательно, данные отношения не могут квалифицироваться, как возникшие из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд не может согласиться доводами истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 66600 руб. и неправомерном удержании им денежных средств в данной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не находит законных оснований выйти за пределы указанных истцом основания и предмета иска. Истец, если полагает свои права нарушенными вследствие нарушений сроков, качества и объёма выполненных работ, вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к лицу, которое считает надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд отказывает Пантюхину Д.С. в удовлетворении исковых требований к Никулиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований Пантюхину Д.С. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░