Решение по делу № 2-692/2013 ~ М-704/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-692/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> к Цой Г.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее- ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Цой Г.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 183рубля 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1705рублей 51 коп, поскольку виновным в ДТП является ответчик. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ВАЗ -2121 «Нива» государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 имущественный вред. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №) в ООО «Росгосстрах», истец перечислил в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в сумме 50183 рублей 54 коп.

    Ссылаясь на положения статей 1081 ГК РФ, 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истец обратился к ответчику с требованием возместить ему выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, однако Цой Г.К. исполнить требование истца отказался, что повлекло обращение в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цой Г.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 11 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением водителя Цой Г.К. и автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № регион, находившимся под управлением ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Цой Г.К., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: ответчик не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт, кроме справки о ДТП, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно акта <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в момент совершения правонарушения ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате выше указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве личной собственности ФИО3, был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» филиалом по <адрес> составил 50183 руб. 54 коп. (л.д. 16-22).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № (л.д. 15). В этой связи истцом в счет возмещения причиненного вреда потерпевшему ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) была перечислена вся сумма имущественного ущерба в размере 50183 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд считает обстоятельства о виновности ответчика в причинении потерпевшему имущественного вреда, о нахождении его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, о размере ущерба и об исполнении истцом обязательств по возмещению причиненного ответчиком вреда, полностью установленными.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ -если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Согласно подп. б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, а также в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика и непредставлением доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования ООО «Рссгосстрах» к Цой Г.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 1705 руб. 51 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> к Цой Г.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Цой Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50183 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1705 рублей 51 копейка, а всего подлежит взысканию 51889 руб. (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей ) 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.П. Фролова