Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9807/2014 ~ М-5680/2014 от 16.06.2014

2-9811/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям Бедарева Е.В. об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Бедарева Е.В. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 2-3, 51-52, 87-88, 149-150), ссылаясь на то, что судебный пристав- исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска вынес постановления о возбуждении исполнительных производств:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бедаревой Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ «Тимир» задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бедаревой Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ИФНС № 10 по Красноярскому краю суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рубля;

№ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бедаревой Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис» задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бедаревой Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ «Тимир» задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Данные постановления пристав заявителю не направил, что исключило возможность добровольного исполнения требований заявителем Бедаревой Е.В.

В ходе исполнения пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании постановлений пристава, банк направил денежные средства, вносимые заявителем на погашение кредита, в службу судебных приставов.

В результате незаконных действий пристава у заявителя образовалась просроченная задолженность по кредиту, банком начислена и частично взыскана пени, заявитель понес убытки по каждому из исполнительных производств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, что заявитель полагает незаконным.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать недействительными постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль, а также признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в части не направления постановлений в рамках указанных исполнительных производств.

В судебном заседании заявитель заявления поддержал. Судебный пристав – исполнитель ОСП № 3 Чейдакова С.В. полагала заявления не подлежащими удовлетворению. Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Тимир», ООО УК «Красжилсервис», УФССП по Красноярскому краю, МИФНС № 10 по красноярскому краю в суд не явились, извещались своевременно, должным образом (л.д. 216-222).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району в отношении заявителя было возбуждены исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бедаревой Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ «Тимир» задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бедаревой Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ИФНС № 10 по Красноярскому краю суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рубля;

№ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бедаревой Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО УК «Красжилсервис» задолженности в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Бедаревой Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ТСЖ «Тимир» задолженности в размере <данные изъяты> рубля,

всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, согласно реестрам (л.д. 48-49, 82-83, 144-145, 209-210).

Данными постановлениями должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебным приставом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Из выписки по лицевому счету заявителя следует, что со счета на основании постановлений пристава были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54), <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, (л.д. 55), <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей (л.д. 56), всего- <данные изъяты> рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением (л.д. 47, 81, 140, 208).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).

Заявитель Бедарева Е.В. суду пояснила, что все постановления пристава необходимо признать незаконными, после чего заявитель добровольно оплатит суммы по исполнительным документам. Заявитель действительно является правообладателем квартир, несет расходы по их содержанию, в том числе, уплате коммунальных платежей, задолженность была взыскана решениями судов, поскольку заявитель не была согласна с размером начислений управляющих компаний. Решения судов заявитель не исполняла, поскольку не имела информации о данных решениях.

Возражая по требованиям, представитель взыскателя ТСЖ «Тимир» заявлением (л.д. 85) указал на то, что Бедарева Е.В. является недобросовестным должником, уклоняется от взыскания долга, в том числе не получает почтовые отправления. Бедарева Е.В. отказывается от оплаты жилищно- коммунальных услуг, следствием чего является очередное обращение ТСЖ в суд с иском. Представитель ТСЖ полагает, что заявитель злоупотребляя процессуальными правами, грубо нарушает интересы взыскателей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя как должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> рублей (коммунальные платежи, госпошлина), постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены заявителю по месту жительства, что подтверждено реестрами почтовых отправлений.

Довод заявителя о том, что данные постановления заявитель не получил, не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявления, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением постановлений пристава указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Поскольку в установленный срок добровольно требования исполнительных документов заявитель не исполнил, пристав, в соответствии со статьями 68- 70 закона об исполнительном производстве обратил взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся в банке.

При этом, со счета должника списано денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах объема требований взыскателя.

Данные денежные средства были распределены в порядке статьи 110 закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 112 закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку в установленный срок добровольно требования исполнительных документов заявитель не исполнил, пристав, в соответствии со статьей 112 закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав заявителя материалами дела не установлено, исполнительные производства в отношении заявителя как должника окончены в связи с фактическим исполнением.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявления Бедарева Е.В. об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава- исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.