Решение по делу № 33-1378/2020 от 03.03.2020

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1378/2020
Судья Тимофеева Е.М.	Дело № 2-71/2020
	УИД 21RS0024-01-2019-003351-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева А.А. к Михайловой Е.М,, обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к Михайловой Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее - ООО «Калита») о признании договора подряда от 14 мая 2019 года трудовым (срочным) договором, заключенным с ООО «Калита», взыскании заработной платы в размере 176300 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора подряда от 14 мая 2019 года Тимофеев А.А. выполнял работы по капитальному ремонту кровли дома <адрес>. Указанный договор был заключен между истцом и ответчиком Михайловой Е.М. Вместе с тем истец полагает, что он являлся работником ООО «Калита», директором которого была Михайлова Е.М., в связи с чем договор подряда между ним и Михайлова Е.М. был заключен незаконно. Так, в указанном договоре отсутствует указание о правах Михайловой Е.М. проводить ремонты в этом доме и о том, чье решение было об этом, отсутствует общая цена договора, площадь выполняемых работ и срок расчета за выполненные работы.

Ссылаясь на длительность выполнения работ, ответчик Михайлова Е.М. отказалась оплачивать фактически выполненные истцом работы. Ответчиком выплачено истцу в виде аванса 55000 руб. из кассы ООО «Калита», задолженность по заработной плате исходя из объема выполненных работ составляет 176300 руб.

Истец Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании 10 сентября 2019 года исковые требования поддержал.

Представитель истца Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Михайловой Е.М. и ООО «Калита» Матюкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Атал» Велимухаметова Е.Х. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года постановлено:

Отказать Тимофееву А.А. в удовлетворении исковых требований к Михайловой Е.М,, обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным решением суда не согласился истец Тимофеев А.А., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что фактически истец был принят на работу в ООО «Калита», перед которым он отчитывался, сдавал документы о покупке товарно-материальных ценностей, денежные средства по договору выплачивались из кассы общества. Указывает, что истец и ответчик Михайлова Е.М. являются физическими лицами, в связи с чем, в силу действующего законодательства, не имеют права выполнять работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Ссылается, что суд не дал надлежащей оценки агентскому договору, заключенному между ООО «Калита» в лице генерального директора Михайловой Е.М. и Михайловой Е.М. как физическим лицом. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу в полном объеме денежных средств за выполненные работы на объекте.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Михайловой Е.М. Матюкову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 26 апреля 2019 года между ООО «УК «Атал» (заказчик) и ООО «Калита» (подрядчик) был заключен договора подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

13 мая 2019 года между ООО «Калита» (принципал) и Михайловой Е.М. (агент) был заключен агентский договор, по которому агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать действия, направленные на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, в том числе, подбор подрядчиков для выполнения работ по ремонту кровли.

14 мая 2019 года Михайлова Е.М. (заказчик) заключила с Тимофеевым А.А. (подрядчик) договор подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.№).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, признаков которых между ООО «Калита» и Тимофеевым А.А. не было установлено, так как истец выполнял работы не один, а с бригадой, целью договора подряда, заключенного между истцом и Михайловой Е.М. являлось достижение результата по выполнению работ по ремонту кровли, при этом из данного договора не усматривается конкретная трудовая функция истца, обусловленная договором, поскольку ремонт мягкой кровли представляет собой комплекс работ, предусматривающий наличие у работников подрядчика разных специальностей, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из системного анализа норм трудового законодательства, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Михайловой Е.М. (заказчик) и Тимофеевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт (л.д. №).

Согласно п.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 300 руб. за 1 кв.м. с учетом всех вспомогательных работ, объем определяется по факту (возможна корректировка суммы по фактически выполненным работам). Авансовый платеж по договору не предусмотрен. 30 % оплаты производится заказчиком после выполнения 50% от объема работ (п.2). Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3).

Согласно п.3.3, 3.4 договора подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ за пять дней до начала их приемки. Сдача-приемка результата работ оформляется соответствующим актом приемки и производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством для данного вида работ.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата устанавливается 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата работ.

Из анализа условий договора от 14 мая 2019 следует, что заключенный между Михайловой Е.М. и Тимофеевым А.А. договор не содержит предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательных условий. Предметом договора является не трудовая функция работника, а достижение определенного результата – ремонт кровли дома, включающий в себя комплекс работ, что не характерно для трудового договора, сторонами не урегулирован режим исполнения трудовой функции, оплата труда производится не за работу, как по трудовому договору, а после принятия результата работ по акту приема-передачи. Данным договором не предусмотрены ни должность, ни место, ни режим работы истца, ни заработная плата, ни обязанность подчиняться локальным нормативным актам, внутреннему трудовому распорядку.

Кроме того, договор подряда был заключен на выполнение работ по одному объекту, где истец и выполнял работы, предусмотренные договором, табель учета рабочего времени в отношении Тимофеева А.А. не велся, заработная плата по ведомости ему не выдавалась, графика работы не имелось, рабочий день не устанавливался, время отдыха также не определялось, никаких других обязательств, кроме указанного в договоре подряда у него не имелось, правилам трудового распорядка истец не подчинялся.

Таким образом, оспариваемый договор подряда признаков трудового договора не содержит и полностью согласуется с положениями ст. ст. 702-729 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении и исполнении договора подряда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, состоятельными не являются.

Доводы истца о том, что Михайлова Е.М. заключила с ним срочный трудовой договор от имени ООО «Калита» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что за время работы ООО «Калита» кадровых решений в отношении истца не принимало, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, трудовую книжку для приема его на работу работодателю не передавал.

На основании изложенного, возникшие между сторонами правоотношения признаками трудовых правоотношений не обладали, а из представленных в дело документов следует, что между Михайловой Е.М. и Тимофеевым А.А. фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенного договора подряда.

Вопреки доводам жалобы указание в договоре подряда от 14 мая 2019 года стоимости работ за 1 кв.м., а не полной его стоимости не свидетельствует о заключении трудового договора.

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнялись бригадой, бригадиром которой являлся Тимофеев А.А., на выполнение указанных работ наряду с истцом другие работники ООО «Калита» не привлекались. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что выполнять работу истцу помогали его родственники. Указанное обстоятельство также исключает возможность признания наличия трудовых отношений между ООО «Калита» и Тимофеевым А.А.

Также не указывает на установление между Тимофеевым А.А. и ООО «Калита» фактических трудовых отношений заключение между ООО «УК «Атал» и ООО «Калита» договора подряда от 26.04.2019 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, как и заключение между ООО «Калита» и Михайловой Е.М. агентского договора от 13.05.2019, предметом которого является совершение Михайловой Е.М. действий, направленных на выполнение работ по ремонту кровли указанного дома, в том числе, подбор подрядчиков для выполнения работ по ремонту кровли, во исполнение которого Михайловой Е.М. и был заключен договор подряда от 14 мая 2019 года с Тимофеевым А.А.

Не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что Тимофеев А.А. и Михайлова Е.М. являются физическими лицами и в соответствии с действующим законодательством не имеют права выполнять работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что договор подряда был подписан истцом под давлением ответчика, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перечисления на его банковскую карту производило ООО «Калита» являются несостоятельными, так как исходя из ответа Сбербанка, денежные средства на счет истца перечисляла Михайлова Е.М.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка истца на то, что по делу отсутствуют доказательства оплаты ответчиками выполненной им работы в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы не имеют. При этом истец не лишен права обратиться за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору подряда в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева