Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-35/2019 от 05.03.2019

Судья Перемитина И.А. Дело № 77-35/2019 РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобам потерпевшего Н., его представителя Миллера Андрея Валерьевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Данилова Владимира Дмитриевича,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2019 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 23.01.2019 в отношении Данилова В.Д. по факту причинения 23.01.2019 в 10.00 часов по адресу: /__/ побоев Н.

В жалобах потерпевший Н. и его представитель Миллер А.В. выражают несогласие с указанным постановлением судьи, полагают дело рассмотренным не всесторонне, не полно и необъективно. По доводам, подробно изложенным в жалобах, просят постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Выражая несогласие с выводами судьи, представитель потерпевшего указывает при этом, что потерпевшему не были разъяснены надлежащим образом его права, что стало препятствием в реализации им прав заявлять ходатайства, в том числе о допросе в судебном заседании свидетелей – очевидцев правонарушения, о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что потерпевший был не согласен со степенью тяжести вреда здоровью, установленной первоначально, до окончания медицинских обследований и лечения. Ссылается, что суд, вопреки требованиям закона, в основу своих выводов положил, в том числе, и показания защитника, который фактически также участвовал в причинении побоев потерпевшему и был заинтересован в исходе дела. Указывает также, что суд существенно исказил показания потерпевшего в суде, который не опровергал факт нанесения ударов через опущенное стекло, а напротив настаивал на этом, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля и данными видеозаписи с двух камер наружного видеонаблюдения. Указывает, что в суд не были вызваны свидетели, опрошенные сотрудником полиции, что могло бы устранить противоречия в представленных доказательствах. Полагает, что выводы суда о том, что доводы Н. о причинении побоев объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд вышел за пределы дозволенного истолкования противоречий в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и допустил неверное толкование положений ст. 1.5 КоАП РФ, в части 4 которой речь идет не о противоречиях в доказательствах, а о неустранимых сомнениях в виновности лица.

Представитель потерпевшего Миллер А.В. в судебное заседание не явился, извещен, судья с учетом мнения потерпевшего определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Н. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, по обстоятельствам дела дал пояснения в целом аналогичные его пояснениям, изложенным в письменных объяснениях, пояснил, что после того, как Данилов В.Д. ударил его через приоткрытое боковое стекло в область левого глаза, он вышел из машины, после этого Данилов В.Д. нанес ему еще несколько ударов через очки, сломав при этом очки, в ходе борьбы порвал бушлат, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения. Пояснил также, что до настоящего времени проходит лечение по данному поводу, просил о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности, медицинской документации и копии заявления о совершении преступления, поданного им 08.04.2019 в ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Томска.

Данилов В.Д. в судебном заседании против доводов жалоб возражал, факт нанесения ударов и телесных повреждений Н. отрицал, постановление судьи полагал законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Защитник Данилова Ю.В. в суде второй инстанции пояснила, что желает сохранить статус защитника, объяснений в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ по делу ранее не давала и давать не будет, против доводов жалоб также возражала, постановление судьи полагала законным и обоснованным.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, опросив в качестве свидетелей по делу Т., Д., прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда от 14.02.2019 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.02.2019, вменяемое по указанному протоколу правонарушение выразилось в том, что Данилов В.Д. в 10.00 часов 23.01.2019, находясь на парковке Томского кадетского корпуса по адресу /__/, умышленно нанес побои Н., а именно нанес удар тыльной стороной ладони в область переносицы, от чего у него сломались очки, нанес удар по лицу в область губ, хватал руками за одежду от чего у Н. одежда расстегнулась и появились ссадины на груди и животе, от данных умышленных действий Данилова В.Д. потерпевший Н. испытывал сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, согласно заключению эксперта № 173 от 25.01.2019 у Н. объективно обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на слизистой оболочке нижней губы, на правом предплечье, ссадины на верхнем веке правого глаза, в области правого ската носа, на передней поверхности грудной клетки, на животе могли быть причинены действием твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе, пояснения Данилова В.Д. и Н., данные в ходе рассмотрения материала, судья пришел к выводу, что доводы Н. о нанесении ему побоев Даниловым В.Д. объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем прекратил дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что в представленных доказательствах (протоколе, письменных объяснениях Т., объяснениях потерпевшего) имеются противоречия, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просмотренной видеозаписью факты, изложенные Н. в суде, не подтверждаются. Принимая во внимание отрицание Даниловым В.Д. своей вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, учитывая отсутствие других достоверных доказательств, подтверждающих вину Данилова В.Д. в причинении побоев Н., судья пришел к выводу, что имеющиеся на теле Н. повреждения не связаны с противоправными действиями Данилова В.Д.

Исследование материалов дела свидетельствует о том, что такие выводы судьи являются преждевременными, при этом в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положив в основу своего решения по делу противоречащие, по мнению судьи, иным материалам дела показания потерпевшего Н. в суде первой инстанции, судья не дал оценки всем телесным повреждениям на теле потерпевшего, на которые указано в заключение эксперта № 173 от 25.01.2019, не принял никаких мер к устранению возникших противоречий, истолковав их в нарушение положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу Данилова В.Д., не учитывая при этом, что согласно указанной норме в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть истолкованы только неустранимые сомнения в его виновности.

При этом подписка Н. о предупреждении его судом первой инстанции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу при опросе по обстоятельствам дела в материалах дела отсутствует, в связи с чем пояснения Н. в суде первой инстанции никакой доказательственной ценности не имеют.

Вместе с тем, опрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля Т., ранее данные объяснения по делу полностью подтвердил, дополнив их деталями, изложенные им обстоятельства в полной мере подтверждаются данными имеющихся в материалах дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, из содержания которых следует, что сначала между Даниловым В.Д. и Н. возник конфликт по поводу расположения автомобилей, который впоследствии перерос в обоюдную драку, в ходе которой оба участника наносили удары друг другу.

Из пояснений опрошенной в суде второй инстанции в качестве свидетеля Д. следует, что очевидцем самого конфликта она не была, однако сразу после конфликта она видела у Н. царапины и кровь на шее и груди, при этом очков на нем не было, в связи с чем она давала ему свои очки.

Заслуживает внимания и довод относительно показаний защитника, изложенных в постановлении.

С учетом изложенного признать дело рассмотренным судьей районного суда в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а постановление от 14.02.2019 законным и обоснованным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2019 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

С учетом отмены постановления судьи в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, иным доводам заявителей оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Данилова Владимира Дмитриевича отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров