Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2021 ~ М-1303/2021 от 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием пом. прокурора Чуракова Ю.С.

при секретаре Проскуриной А.А., помощнике судьи Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2021 по иску Мячина <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Мячин И.В. обратился с иском указав, что С 06.10.2020 г. Бюро медико-социальной экспертизы № 14 филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Самарской области первично установило ему профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 30 %, выдана справка № от 20.10.2020 г. Инвалидность по профессиональному заболеванию не установлена.

Наличие профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 02.10.2019 г., Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от 31.05.2019 г. Медицинскими заключениями № от 22.08.2019 г., № от 11.08.2020 г., № от 09.08.2021г. Областного центра профпатологии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района», истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> в 2017 г. Заболевание профессиональное, установлено впервые в 2019 году, подтверждается повторно в 2020-2021 годах.

Имеющееся у истца хроническое профессиональное заболевание развилось в период всей трудовой деятельности во вредных условиях труда по профессии монтер пути 3 разряда. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 15 лет 4 месяца, что подтверждено записями в трудовой книжке.

До поступления в филиал Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» истец короткое время работал по профессии токарь Кинель-Черкасское АО «Ремтехпредприятие», работа период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика составляет 15 лет 4 месяца.

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания № от 02.10.2019 г. причиной профессионального заболевания <данные изъяты> в 2017г. послужило длительное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса: разовый подъем и перемещение тяжестей - 35 кг. (перемещение электростанции АБ-4, средств малой механизации, бетонных и деревянных шпал и брусьев). Допустимые значения не более 30 кг.

В п. 20 того же Акта дано заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, монтер пути Мячин И. В. длительное время находился в контакте с вредными условиями труда по фактору тяжесть трудового процесса.

В соответствии с п. п. 4,4.1 Санитарно-гигиенической характеристики труда в период работы монтером пути Мячин И. В. обслуживал железнодорожный перегон ст. Толкай - ст. Новоотрадная и другие участки Абдулинской дистанции пути. Работы по текущему содержанию и ремонту пути ведутся круглый год на открытом воздухе и связаны с неблагоприятным воздействием метеофакторов: низких температур, осадков в холодный и теплый периоды года, избыточной инсаляции, повышенной скорости ветра. Монтер пути выполняет работы по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути. Условия труда монтеров пути складываются из комплекса гигиенических факторов: труд монтера пути по степени тяжести трудового процесса относится к вредному классу работ. Многие операции, занимающие значительное место в структуре работ, выходят за пределы допустимых нормативных показателей. К ним относятся: подъем и перемещение тяжестей более 30 кг. в чередовании с другой работой; наклоны корпуса более 30 гр. При выполнении измерительных работ с использованием шаблонов, так же при выполнении ремонтных работ.

В среднем выполняется 100-120 наклонов в смену. Монтер испытывает значительные статические и динамические нагрузки на руки, плечевой пояс и в целом на позвоночник при использовании тяжелого ручного инструмента, средств малой механизации, перемещении механизмов ручных инструментов, а также элементов рельсошпальной решетки и балластных материалов. Разнообразие в структуре работ и несовершенство измерительных приборов, не позволяют определить статические нагрузки монтеров пути по отдельным показателям более точно.

При работе на железнодорожных путях монтер пути подвергается влиянию шума от проходящих составов, работы средств малой механизации, передвижной электростанции, работающей на бензине или дизельном топливе.

К числу неблагоприятных производственных факторов относится локальная вибрация, передающаяся от средств малой механизации и при работе с электрошпалоподбойками при уплотнении балластной призмы.

Так же монтер пути подвергается воздействию химических вредных веществ, преимущественно креозота, которым пропитываются шпалы.

В п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики труда дано заключение о состоянии условий труда Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяются согласно Руководству Р 2.2.2006-05. По результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы условий труда Мячин И. В. длительное время находился в контакте с вредными условиями труда по показателям шума, микроклимата и тяжести трудового процесса.

Считает, что в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, имеется право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Выплата денежной компенсации за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, наряду с другими выплатами, гарантированными законом.

Сумма компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, должна составить 300 000 рублей. Сумма компенсации определена исходя из объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и пропорционально периода воздействия вредных производственных факторов, степени утраты трудоспособности.

Физические страдания, которые он испытывает, выражаются в следующем: постоянные сильные боли и слабость в ногах и пояснично-крестцовой области спины, периодическое онемение и судороги мышц нижних конечностей. Периодически сильные боли в позвоночнике в ночное время не дают возможности уснуть. Боли в области поясницы сковывают движение, быстро устает при ходьбе и даже сидя. Сильные боли возникают при наклоне, не может самостоятельно обуться и прочее, что связано с наклоном корпуса. Вынужден периодически принимать обезболивающие лекарственные препараты. Всё это доставляет нравственные страдания, <данные изъяты>, а он ощущает свою неполноценность и зависимость от посторонней помощи, живя с постоянной болью. Не может достойно мужчине обеспечивать семью.

Для подготовки искового заявления и ведения дела в суде о взыскании морального вреда в судебном порядке истец обратился за помощью к юристу Щегловой Л. А., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 4 от 10.09.2021 г. По договору уплачено 7 000 рублей, что подтверждено распиской от 10.09.2021 г. За удостоверение доверенности на ведение дела в суде по тарифу за совершение нотариального действия мною уплачено 1 700 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, пропорционально периода воздействия вредных производственных факторов, в размере 300 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что первые признаки болезни появились в 2016году, операция на позвоночнике ему была сделана в 2017году, после чего он вынужден раз в сутки на 4 часа одевать корсет, раз в год проходит профилактическое лечение в стационаре, ему трудно долгое время сидеть, наклоняться и переносить тяжести, в РЖД он получал около 30 000 рублей, сейчас найти такую же по оплате работу не может, совокупный доход вместе с женой составляет 40 000 рублей, из которых его доход 40%. Женат, детей нет, живет с женой в квартире, есть огород.

Представитель истца Щеглова Л.А. (по доверенности от 24.08.2021г.) поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Якушкин С.А. (по доверенности от 25.11.2020 г.) не признал заявленные требования, считает их необоснованными. Из письменных возражений видно, что ОАО «РЖД» считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовой книжкой Мячин И.В. в период с 06.06.2000 по 17.09.2004 года работал в должности токарь.

Необходимо учитывать, что в соответствии с Актом № 6 от 31.05.2019 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом на Куйбышевской железной дороге ФИО5, установлены нарушения условий труда при работе Истца на прежнем месте работы в должности токаря, в частности нахождение в позе стоя 65-70% времени при допустимом значении не более 60% в день, установлена тяжесть трудового процесса и производственный шум (абз. 16-20 стр. 2).

Указанные обстоятельства в виде тяжелых условий труда и производственного шума, по мнению Ответчика, на предшествующем месте работы также повлияли на формирование профессионального заболевания Истца, проявившегося в настоящее время.

Согласно п. 18 Акта № от 02 октября 2019 года показатели тяжести трудового процесса Истца не выходили за пределы нормативных величин (абз.2 стр.6); согласно п.21 этого же акта виновные лица в профессиональном заболевании не установлены.

Обращаем внимание, что работодатель в лице Ответчика в связи с вредными и (или) опасными условиями труда предоставил Истцу, как работнику в должности Монтера пути, доплату к заработной плате в размере 4%, а также 7 (семь) дополнительных календарных дней оплачиваемого отпуска, что также подтверждается приказом №.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен».

Более того, в соответствии с приказом от 26 декабря 2019 №-В Истцу в связи с установлением профессионального заболевания на протяжении более года выплачивались ежемесячные страховые выплаты в размере 10 459,60 руб.

Таким образом, предъявление требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ(статья 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ОАО «РЖД» является виновным в причинении вреда Мячину И.В. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Помощник прокурора Чураков Ю.С. полагал требования подлежащим удовлетворению частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает основания ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работникам и указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Статья 1083 ГК РФ указывает на недопустимость отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.     Необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Преамбула Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает пределы действия названного выше Закона и указывает, что настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 8 упомянутого выше Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 17 постановления Минтруда России от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007) "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2001 N 2876) – действующее по состоянию на 01.07.2021г. вслучае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В судебном заседании установлено, что согласно записям трудовой книжки 28.09.2004 г. Мячин И.В. принят на должность ученика монтера пути 2-го разряда, 21.05.2005 г. переведен монтером пути 2 разряда на 4-ый линейный участок Куйбышевской железной дороги –филиал ОАО РЖД Кротовская дистанция пути, затем 01.07.2010г. монтером пути 3 разряда. В периоды с 28.09.2004 г. по 27.01.2020 г. Мячин И.В. осуществлял трудовую деятельность Куйбышевской железной дороги –филиал ОАО РЖД Кротовская дистанция пути. Сведения об осуществлении Мячиным И.В. иной трудовой деятельности отсутствуют.

27.01.2020 г. трудовой расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района Областной центр Профпатологии от 22.08.2019г. № у Мячина И.В. впервые установлено наличие профессионального заболевания, указано место работы: Абдулинская дистанция пути структурное подразделение
Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», монтёр пути 3 разряда, профессия: токарь, монтёр пути.

Вредные и опасные производственные факторы, присутствующие при
осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которых
устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: тяжесть трудового процесса.

Диагноз заболевания <данные изъяты>

Заключение врачебной комиссии: (М54.1) <данные изъяты> в 2017г. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Остальные заболевания общие.

Медицинскими заключениями ГБУЗ Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района Областной центр Профпатологии № от 11.08.2020г. и № от 09.08.2021г. данный диагноз повреждён повторно. У Мячина И.В. установлено наличие профессионального заболевания. Профессия, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: монтёр пути 3 разряда.

Согласно выпискам из истории болезни истец находился на обследовании и лечении в ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основной диагноз ( <данные изъяты> в 2017 г. заболевание профессиональное, установлено впервые. В рекомендациях указано, что противопоказан труд с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждение.

Согласно справке МСЭ-2011 №, в связи с профессиональным заболеванием Мячин И.В. был признан утратившим 30% проф. трудоспособности по акту о случае профессионального заболевания № от 02.10.2019 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 06.10.2020 г. до 01.11.2021г.

Согласно справке МСЭ-2011 №, в связи с профессиональным заболеванием Мячин И.В. был признан утратившим 30% проф. трудоспособности по акту о случае профессионального заболевания № от 02.10.2019 г. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.11.2021 г. до 01.05.2022 г.

В деле имеется акт № о случае профессионального заболевания от 02.10.2019 г., из которого следует, что Мячин И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал монтером пути 3 разряда в Абдулинской дистанции пути- структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД», в бригаде по ремонту стрелочных переводов № линейного участка № эксплуатационного участка №.

Общий стаж работы 17 лет 7 месяцев 27 дней, стаж в данной профессии 13 лет 4 месяца 16 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 4 месяца 16 дней.

Причиной профессионального заболевания послужило тяжесть трудового процесса. В заключении указано, что заболевание, выявленное у Мячина И.В., является профессиональным, монтер пути Мячин И.В. длительное время находился в контакте с вредными условиями труда по фактору тяжесть трудового процесса (13 лет 4 месяца 16 дней). Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса.

В деле имеется санитарно- гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 31.05.2019 г. №, в которой указано, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 13 лет 4 месяца 16 дней.

Из выписного эпикриза из медицинской карты НУЗ Дорожная клиническая больница установлено, что истец с 23.08.2017г. по 06.09.2017г. находился в отделении ортопедии, поступил с жалобами на сильную боль в пояснице, онемение ноги, проведена операция - <данные изъяты>.

Доказательства, подтверждающие возникновение у Мячина И.В. профессионального заболевания, в результате нахождения длительного времени в контакте с вредными условиями труда, а именно в течение 13 лет 4 месяцев 16 дней, суду представлены. Данные доказательства являются относительными, допустимыми, достоверными, что в совокупности подтверждают требования истца.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания здоровью Мячина И.В. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает получение им в связи с профессиональным заболеванием утраты трудоспособности в размере 30%, а также период работы у истца, характер и степень нравственных страданий истца, его семейное положение, проведенное оперативное вмешательство, медикаментозное лечение, которое он вынужден получать, со слов снижение заработка в связи со сменой работы.

По мнению суда, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика ОАО «РЖД», является чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает компенсацию морального вреда до 60 000 рублей, что в достаточной степени, по мнению суда, компенсирует истцу его нравственные и физические страдания.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы ответчика о получении истцом денежной компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда, суд также не может принять во внимание, поскольку получение данных выплат не исключает права истца на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей разумными, соответствующими объему оказанных услуг, сложности дела, они соотносятся с лицами, участвующими в деле (истец – физическое лицо, получившее профессиональное заболевание, ответчик – юридическое лицо), расходы подтверждены документально, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мячина <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, а всего 68700 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.11.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>