Решение по делу № 2-4957/2017 ~ М-4571/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-4957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Сухарева А.В., его представителя Сухарева А.А.,

истца Матвиенко Г.И.,

ответчика и представителя третьего лица Болотиной Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Александра Владимировича, Найбур Александра Александровича, Багаутдинова Асхата Абдуловича, Матвиенко Галины Иосифовны к Болотиной Галине Адольфовне о признании недействительным решений общего собрания,

установил:

    Сухарев Александр Владимирович, Найбур Александр Александрович, Багаутдинов Асхат Абдулович, Матвиенко Галина Иосифовна обратились с иском к Болотиной Галине Адольфовне, в котором просили признать решения общего собрания собственников ГСК «Гранд», проводимого в период с 22.09.2016 по 15.11.2016 недействительными и в качестве правовых последствий исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН о назначении Болотиной Г.А. председателем правления.

    В обоснование иска указали, что ответчик является инициатором собрания проводимого в форме заочного голосования в период с 22.09.2016 по 15.11.2016 среди собственников помещений ГСК «Гранд». Решениями указанного собрания были приняты решения, в частности, об избрании состава правления и председателя правления, определен порядок принятия в члены ГСК.

Истцы полагают, что общее собрание проводилось с существенным нарушением порядка и процедуры голосования, поскольку голосование было продлено с 14.10.2016 до 15.11.2016. Истцы участия в голосовании не принимали.

В судебном заседании истец Сухарев А.В. и его представитель Сухарев А.А. требования и доводы иска поддержали, указав, что нарушение своих прав истец видит в незаконном избрании состава правления. Не отрицали того факта, что решения собственников от 15.11.2016 были вывешены в здании ГСК «Гранд», однако поскольку им не дали ознакомиться с бюллетенями, считают, что узнали о том, что собрание состоялось в марте 2017 года, когда были внесены изменения в ЕГРЮЛ о новом председателе.

Истец Матвиенко Г.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, указав, что ее муж является бывшим председателем ГСК, находится на инвалидности, о том, что избран новый председатель, она узнала 27.03.2017.

Найбур А.А.,, Багаутдинов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Болотина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцами пропущен срок исковой давности. Решения общего собрания были доведены до сведения большинства путем размещения их в общедоступных для собственников помещений местах ГСК «Гранд».

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками помещений ГСК «Гранд» путем заочного голосования в период с 22.09.2016 по 15.11.2016 приняты решения, кроме организационных, об определении порядка приема в члены ГСК «Гранд», о приеме в члены ГСК, об избрании правления, председателя ГСК.

Решения оформлены протоколом № 2-2016 от 25.11.2016 проведения собрания в заочной форме собственников помещений.

08.08.2017 истцы обратились с иском об оспаривании решений общего собрания, принятых путем заочного голосования в период с 22.09.2016 по 15.11.2016.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о примении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Доводами иска, пояснениями истца Сухарева А.В., ответчика Болотиной Г.А., письменными материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении общего собрания в период с 22.09.2016 по 14.10.2016, о продлении срока голосования до 15.11.2016, так же как и уведомление о принятых решениях общего собрания были размещены в помещениях ГСК «Гранд» в конце ноября 2016 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем доведении до участников ГСК информации в связи со сложившейся практикой доведения до сведения (о чем пояснили стороны в судебном заседании) о принятых решениях общего собрания.

Доказательств опровергающих факт размещения уведомления о принятом решении общего собрания в общедоступном месте 25.11.2016 стороной истцов в дело не представлено.

Таким образом, истцы узнали (или должны были узнать) о том, что состоялось голосование собственников и приняты спорные решения путем ознакомления с общедоступной информацией в конце ноября 2016 года.

Кроме прочего, Багаутдинов А.А. и Сухарев А.В. принимали личное участие в очном собрании 20.09.2016, были уведомлены о том, что кворум на очном собрании отсутствовал, принято решение о проведении заочного голосования.

Также, информация о решениях общего собрания собственников была получена бывшим председателем ГСК «Гранд» Матвиенко Г.Г. 12.12.2016. Данное уведомление истцы приобщили к иску, что также свидетельствует об их своевременной осведомленности о принятых решениях еще в 2016 году.

Доводы истцов о том, что они видели объявления, но не были уверены, что собрание проведено, поскольку им не дали ознакомиться с бюллетенями, а убедились в том, что собрание состоялось, узнав о внесении записи в ЕГРЮЛ, суд считает надуманными.

Обратившись по истечении шестимесячного срока, истцы пропустили срок, в течение которого решение собрания могло быть оспорено ими в суде.

К требованиям истцов о применении последствий недействительности решения общего собрания участников в виде исключения записи из ЕГРЮЛ также применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанном положении, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Сухареву Александру Владимировичу, Найбур Александру Александровичу, Багаутдинову Асхату Абдуловичу, Матвиенко Галине Иосифовне в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда принято в окончательной форме 24.10.2017.

Судья                 (подпись)                                                                       Лисюко Е.В.