Решение по делу № 11-16/2015 от 10.07.2015

М/с Макарова Е.В..

                 дело № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 сентября 2015 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьева О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 20.05.2015 года,

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 20.05.2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьева О.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:              Е.А. Мамонова

М/с Макарова Е.В..

                 дело № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьева О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 20.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Стиннер» о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежных средств, и просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ответчиком ООО «Стиннер» и истцом Гурьевой О.В. от 14.07.2014 года; взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость товара с учётом стоимости доставки - 3 730 рублей; компенсацию морального вреда - 1 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ при вынесении решения в пользу истца возместить понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате юридической помощи - 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 20.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований Гурьевой О.В. было отказано.

Не согласившись с принятым решением Гурьева О.В. обратилась с апелляционной жалобой и просила суд решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 20.05.2015 года отменить. В апелляционной жалобе истец Гурьева О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов о том, что истец Гурьева О.В. передала товар на гарантийный ремонт, тогда как, истец передала товар с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Апеллянт Гурьева О.В., ее представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, и дали пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и просила решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 20.05.2015 года оставить без изменения. Так же пояснила, что требования искового заявления Гурьевой О.В. не обоснованы и, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, и возражениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, после того, как была уведомлена о том, что утюг отремонтирован, и она его может забрать. Ответчиком выполнено первоначальное требование покупателя в установленные сроки. В настоящее время товар отремонтирован, но Гурьева О.В. его не забирает из точки выдачи товара.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При принятии решения от 20.05.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области было установлено, что истцом 14.07.2014г. в магазине «Ситилинк» ООО «Стиннер» был приобретён утюг марки PHILIPS модель GC4860 2600Вт, серийный номер №, стоимостью 3680 рублей, товарный чек № от 14.07.2014г. В стоимость покупки включена стоимость доставки товара в размере 50 рублей.

07.10.2014г. истец, возвратила приобретенный утюг ответчику, в связи с выявленными после покупки дефектами.

Ответчиком 03.11.2014г. истцу был выдан новый утюг той же марки и модели, серийный номер №, в процессе эксплуатации которого истцом были выявлены недостатки: не работала функция пара, нагрев утюга происходил через раз, сильно нагревалась ручка утюга, постоянно мигала лампочка, плохо закрывался лючок для залива воды и 18.12.2014г. истец сдала утюг на ремонт, что подтверждается накладной на приём товара в ремонт №. При этом истец была ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания, сроками ремонта, а также выразила свое согласие на извещение о проведенном ремонте утюга, в том числе по номеру телефона.

13.01.2015 года истец была извещена ответчиком о том, что утюг отремонтирован и ей необходимо его забрать, в точке выдачи товара. Истец отказалась забрать утюг после ремонта и 17.01.2015г. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения Договора купли-продажи утюга марки PHILIPS модель GC4860 2600 Вт, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком в удовлетворении требований истцу было отказано.

В процессе рассмотрения дела по существу, мировым судьей был опрошен по ходатайству истца, свидетель ФИО3, который подтвердил, что он принял от истца утюг в ремонт в декабре 2014г., при приеме товара истец была ознакомлена с содержанием накладной о приеме товара в ремонт, подписала накладную, выразила свое согласие получать извещения по телефону. При сдаче в ремонт истец не заявляла требований о возврате денежных средств. Так же свидетель пояснил, что истец могла в данной накладной указать любое требование, которое она считала необходимым, в том числе и о возврате денежных средств. 13.01.2015 свидетель позвонил истцу и сообщил, что она может забирать утюг после ремонта, но она отказалась и направила претензию о возврате денежных средств.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. И положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми потребитель вправе выбрать один из способов, предусмотренных законом, защиты своих нарушенных прав.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мировой судья, сделал вывод о том, что, что допустимых доказательств о заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, до выполнения ответчиком требования истца о ремонте, истцом суду не представлено. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств истцом направлена ответчику только 17.01.2015, то есть уже после выполнения ответчиком требования выполнении ее требования о ремонте утюга. Доказательств того, что она была лишена возможности изначально требование от исполнения договора купли-продажи и потребовать е уплаченной за товар суммы, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Гурьевой О.В. являются необоснованными, и не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку достоверно установлено, что истец передала товар на гарантийный ремонт. Передав утюг ответчику, истец выразила свою волю на выполнение ремонта, подписав соответствующие документы. Тем самым истец воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено.

В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Гурьевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 20.05.2015 года следует отказать, а решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 20.05.2015 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 20.05.2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьева О.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                  Е.А. Мамонова