Решение по делу № 2-3512/2016 ~ М-3268/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3512/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием

представителя истца Наумовой Е.С.,

представителя ответчика Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2015 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС Тойота Камри, гос.номер № (полис СБ 37 №), срок страхования с 07.06.2015 г. по 06.06.2016 г., страховая премия в размере 110464 рубля оплачена в полном объеме, страховая сумма составляет 1280000 рубля. Кредит перед банком погашен, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

26 мая 2016 года на автодороге Придорожный Кирова - п.Дружба – Колосово 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО1

2 июня 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения произведена 6 июля 2016 года в неполном размере - в сумме 254000 рублей на условиях «полная гибель».

Согласно отчету ООО «ДТП-Помощь» № 936-6 от 07.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри по ценам официального дилера составляет 555415 рублей, УТС – 26880 рублей.

6 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако требования истца в добровольном порядке страховщиком не выполнены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 328295 рублей, неустойку 82848 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО5 В судебном заседании представитель истца, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, заявила об уменьшении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 213169,15 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, полагал завышенными требования о взыскании судебных расходов на представителя. В части компенсации морального вреда просила отказать, поскольку данные требования не доказаны.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года на автодороге Придорожный Кирова - п.Дружба – Колосово 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО1

Пострадавшее транспортное средство застраховано истцом по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховые риски КАСКО, полис СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам Ущерб + Хищение 1 280 000 рублей, страховая премия – 110464 рубля).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Случай признан страховым, транспортное средство осмотрено специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», определен размер ущерба без учета износа в сумме 852264,68 рублей. Выплата истцу произведена в размере 254000 рублей с условием передачи годных остатков транспортного средства страхователю.

Истец представил свой отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри по ценам официального дилера составляет 555415 рублей, УТС – 26880 рублей.

Результаты данной оценки были оспорены представителем ответчика в судебном заседании, определением суда от 9 сентября 2016 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вираж-Сервис». Согласно заключению № 112-Э/16 от 25.10.2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа по средним рыночным ценам Ивановской области составляет 447103 рубля, что не превышает 65 % действительной стоимости автомобиля, величина УТС – 20066,15 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Отчет составлен квалифицированным экспертом, сведений о его заинтересованности в деле у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП. Результаты настоящей экспертизы сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, при расчетах суд снижает размер величины УТС до 15535,08 рублей, поскольку повреждения переднего крыла существовали до заявленного ДТП и не были отремонтированы, что подтверждается представленными ответчиком и приобщенными к материалам настоящего дела ксерокопиями из выплатного дела по заявлению ФИО1 от 10.08.2015 г.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен, ответчиком данный факт не оспаривался, в связи с чем в выплате страхового возмещения на согласованных сторонами условиях договора страхования ФИО1 не может быть отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 208638,08 рублей, состоящая из установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта и размера УТС 15535,08 рублей, во взыскании которого истцу не может быть отказано согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен верно, в соответствии с правилами ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя установлен, следовательно, основания для взыскания законной неустойки имеются.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги по составлению заключения в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208638 рублей 08 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на составление заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 237638 (двести тридцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года