Решение по делу № 2-6019/2013 ~ М-5316/2013 от 17.06.2013



Дело №2-6019/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 ноября 2013 года                             

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Хисамутдиновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 110 577,10 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 70,05 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм на том основании, что <дата изъята> в 23 час. 00 минут (МСК) по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р532РВ 116 под управлением ФИО1 и Мазда 3 государственный регистрационный знак М142ВК 116 под управлением ФИО2 Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата изъята>

Согласно постановлению 16 00 06386099 виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

<дата изъята> ОАО СК «Альянс» был составлен акт экспертного осмотра <номер изъят> автомобиля Мазда 3 и экспертное заключение <номер изъят>АД/13 ВВВ-0609228654.

Согласно акту <номер изъят>АДОСВ/13 от <дата изъята> истцу произведено страховое возмещение в размере 9 422 руб. 90 коп, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата изъята> по <дата изъята>

Не согласившись с размером страхового возмещения <дата изъята> истец, уведомил ОАО СК «Альянс» о дополнительном осмотре своего автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается уведомлением от <дата изъята> входящий <номер изъят>.

Согласно отчету <номер изъят>-Р/02.13 от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 с учетом износа составляет сумму в размере 162 434 руб.86 коп.

Учитывая то, что со стороны ОАО СК «Альянс» произведена выплата в размере 9 422 руб. 90 коп., а стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщику составила 162 434 руб. 86 коп., то разница страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет в размере 110 577 руб. 10 коп. (120000 руб.-9 422,90 руб.).

<дата изъята> истец направил ответчику претензию исх. <номер изъят>(13) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 110 577,10 руб., заказным уведомлением, потратив почтовые расходы в размере 70 руб. 05 коп., что подтверждается почтовой квитанцией <номер изъят>.

Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску в суд, ходатайство об отложении дела суду не представил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата изъята> в 23 час. 00 минут (МСК) по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р532РВ 116 под управлением ФИО1 и Мазда 3 государственный регистрационный знак М142ВК 116 под управлением ФИО2 Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата изъята>

Согласно постановлению 16 00 06386099 виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность виновного в дТП ФИО1 застрахована в ОАО "СК "Альянс", полис серия ВВВ <номер изъят>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП ОАО "СК "Альянс" признал как страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 422,90 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой ущерба, уведомив ответчика о дополнительном осмотре повреждений автомобиля, обратился для оценки ущерба в независимую экспертизу ООО «Авант Эксперт», согласно Отчету №103-Р/02.13 от 25.26.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 162 434,86 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы №3199-13 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 116 291,48 руб. Суд признает указанную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца реальной для приведения в состояние его до ДТП от 08.12.2012г.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, п.п. "а" п. 60 Правил ОСАГО от 07.05.2003г. суд считает подлежащим возмещению реальный ущерб в размере 106 868,58 руб. (116 291,48 руб.- 9 422,90руб.).

Истцу страховой компанией выплата указанной суммы не возмещенного ущерба не произведена.

В связи с тем, что страховой случай и оценка ущерба по судебной экспертизе ответчиком не оспаривается, суд считает подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 106 868 руб.58 коп.

В соответствии с положениями п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред фактом нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения суд оценивает с учетом обстоятельств данного дела в размере 4 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в пользу истца в размере 55 434 руб.29 коп. (106 868,58 руб.+4000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом должны учитываться обстоятельства рассмотрения дела и объем защищаемого права. Суд считает возможным взыскать с учетом указанных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы по делу, в данном случае с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 70 руб. 05 коп., подтвержденные квитанцией от 06.06.2013г.

С ответчика согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 3 537 руб.37 коп., поскольку истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету №143 от 03.10.2013г. в размере 8000 руб., не оплаченной ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106 868 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 05 копеек, штраф в размере 55 434 рублей 29 копеек, всего 173 373 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят три) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: