Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 (2-2204/2015;) ~ М-2420/2015 от 03.12.2015

Копия                          № 2-212/2016

решение

именем российской федерации

16 февраля 2016г. Реутовский районный суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой И.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) поданного в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с гражданки Козловой Ларисы Михайловны стоимости жилого помещения в связи с признанием решения жилищной комиссии и заключенных в последующем на его основании договора социального найма и договора о передаче этого жилого помещения в собственность Козловой Л.М. – недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Козловой Ларисы Михайловны стоимость <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> в связи с признанием решения жилищной комиссии о распределении ответчику указанной выше квартиры и заключенных в последующем на его основании договора социального найма и договора о передаче этого жилого помещения в собственность Козловой Л.М. – недействительными.

В обоснование искового заявления военный прокурор указал, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, при прохождении военной службы в <данные изъяты> Козлова Л.М. была включена в списки нуждающихся на получение жилой площади по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищно-бытовой комиссии госпиталя (протокол №) Козловой Л.М. была выделена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> <адрес> на состав семьи <данные изъяты> без снятия с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения на иждивении у ФИО3 ее матери - ФИО6, а так же факт проживания и регистрации последней в служебной квартире в качестве члена ее семьи.

На основании распоряжения ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Козловой Л.М. было выделено второе служебное жилое помещение <данные изъяты>. расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) жилищно-бытовая комиссия ГВКГ ВВ МВД России принимает решение ходатайствовать перед администрацией г. Балашиха о выводе выделенной Козловой Л.М. <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: <адрес> из состава служебных и предоставлении этой квартиры Козловой Л.М. на состав семьи <данные изъяты> на основании договора социального найма со снятием с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ муж Козловой Л.М. – ФИО1 приобретает по договору купли продажи <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления имущественных отношений администрации г.о. Балашиха № принято решение об исключении из категории <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> и о предоставлении ее Козловой Л.М. на состав <данные изъяты> по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 – ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрирует право собственности на приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес> органах государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заключенного Управлением имущественных отношений администрации г.о. Балашиха между мужем и сыном Козловой Л.М. квартира, расположенная по адресу <адрес> передана в собственность мужу Козловой – Козлову А.В. и ее сыну по ? доли <данные изъяты>

Сама Козлова Л.М. от участия в приватизации отказалась, чем совершила действия направленные на намеренное ухудшение своих жилищных условий (ст. 53 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ сын и муж Козловой Л.М. произвели регистрацию права собственности на указанную выше квартиру <данные изъяты> в органах государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ мать Козловой Л.М. – ФИО6 произвела государственную регистрацию права собственности на жилую квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (в порядке наследования по закону).

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 – ФИО6 производит регистрацию права собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 50,9 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Решением жилищной комиссии ГВКГ ВВ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Козловой Л.М. (без постановки на жилищный учет и проверки нуждаемости в обеспечении жилым помещением, как очереднику (несмотря на то, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Козлова Л.М. была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий) выделенная ранее служебная квартира расположенная по адресу: <адрес> предоставляется по договору социального найма жилого помещения.

При этом, указанным решением, Козлова Л.М. (не состоящая на учете нуждающихся в жилом помещении) - снимается с очереди нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения жилищной комиссии ГВКГ ВВ МВД России между <данные изъяты> и Козловой Л.М. на спорную квартиру заключается договор социального найма №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подает рапорт на имя начальника ГВКГ ВВ МВД России с просьбой ходатайствовать перед <данные изъяты> (балансодержатель квартиры) о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры.

На основании этого рапорта начальник ГВКГ ВВ МВД России ходатайствует перед <данные изъяты> о передаче спорной квартиры в собственность Козловой Л.М.

На основании ходатайства начальника ГВКГ ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключает с Козловой Л.М. договор № о передаче спорной квартиры в ей собственность.

Проведённой в ДД.ММ.ГГГГ года ревизией контрольно-ревизионного управления МВД России было установлено, что при распределении жилищной комиссией ГВКГ ВВ МВД России Козловой Л.М. квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не были учтены требования п. 2 ст. 51 ЖК РФ в части того, что при определении уровня обеспеченности Козловой Л.М. и её членов семьи жилым помещением жилищная комиссия не принимала во внимание суммарную общую площадь всех жилых помещений, которые имелись у ее членов семьи на праве собственности.

Так, на момент принятия жилищной комиссией ГВКГ ВВ МВД России решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о распределении Козловой Л.М. спорной квартиры, уровень обеспеченности всех членов семьи Козловой Л.М. жилыми помещениями находящимися в их собственности составлял <данные изъяты> при социальной норме 18 кв. м.

Проведенной прокурорской проверкой по указанным выше фактам было установлено, что обстоятельства изложенные в акте ревизии КРУ ВВ МВД России соответствуют действительности и в полном объеме подтверждаются материалами жилищного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, военный прокурор обратился с иском в Балашихинский городской суд Московской области с требованиями о признании решения жилищной комиссии военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о распределении Козловой Л.М. <данные изъяты> квартиры <адрес> по договору социального найма) - недействительным, признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и Козловой Л.М. - недействительным и признии договора о передаче квартиры в собственность граждан заключенного между <данные изъяты> и Козловой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ № – недействительным.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных выше требований прокурора было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, об удовлетворении требований военного прокурора в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) поддержал заявленные требования и пояснил, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора о передаче спорной квартиры в собственность, ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.М. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем в органах государственной регистрации ею было получено соответствующее свидетельство № №.

После чего, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры путем ее продажи гражданину ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре была произведена регистрация указанной сделки.

Приведенные выше обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу положений о последствиях недействительности сделки приведенных в ст. 167 ГК РФ, и невозможности возвратить спорную квартиру в натуре (в связи с ее отчуждением), к Козловой Л.М. заявлены требования о возмещении стоимости спорной квартиры. Стоимость квартиры определена заключением экспертизы назначенной и проведенной при производстве по уголовному делу.

При этом стоимость спорной квартиры была определена экспертами на момент получения свидетельства о регистрации ответчиком права собственности на спорную квартиру, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – командира войсковой части 3111 ФИО7 просил также суд удовлетворить исковое заявление, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

При этом представитель командира войсковой части 3111 сообщил, что до заключения договора о передаче спорной квартиры в собственность Козловой Л.М., квартира находилась в собственности Российской Федерации на праве оперативного управления войсковой части 3111, о чем в воинской части имелись соответствующие свидетельства. При регистрации права собственности Козловой Л.М. на спорную квартиру указанные свидетельства были сданы воинской частью в органы регистрации.

Представитель третьего лица – начальника ГВКГ ВВ МВД России ФИО8 исковые требования истцов поддержал и просил суд их удовлетворить.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Ответчик Козлова Л.М. и ее представитель по доверенности ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 33, 41, 42) в суд не явились, возражений на исковое заявление не представили.

От ответчика Козловой Л.М. поступило заявления об отложении судебного заседания в связи с ее заболеванием, однако документов, подтверждающих уважительность указанной в заявлении причины неявки – листа нетрудоспособности, в суд представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Своё право на представительство Козлова Л.М. реализовала выдав нотариальную доверенность ФИО9 (л.д. 43), который ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 42) был извещён о времени и дате судебного разбирательства, однако в суд не явился, уважительность причин своей неявки суду не представил.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав представленные сторонами материалы, суд считает заявление военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного выделения Козловой решением жилищной комиссии ГВКГ ВВ МВД России квартиры № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В связи с чем, указанным определением решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции признал недействительными:

- решение жилищной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России - войсковой части 3178 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении Козловой Ларисе Михайловне однокомнатной квартиры № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения для постоянного проживания

- договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>, заключенный между войсковой частью 3111 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

- договор о передаче однокомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>, в собственность Козловой Ларисе Михайловне, заключенный между войсковой частью 3111 и Козловой Ларисой Михайловной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьёй 164 ГК РФ определено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация недвижимости право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается регистрация права собственности Козловой Ларисы Михайловны на квартиру <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. <адрес>. 48, кв. 29. Согласно указанному свидетельству основанием для государственной регистрации права явился договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом право собственности ФИО2 обременено ипотекой <данные изъяты> с момента регистрации права. Основанием для государственной регистрации права, явился договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт отчуждения спорной квартиры ответчиком в пользу третьего лица.

При этом, на момент покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не зал и не мог знать о том, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено и по делу будет принято новое решение о недействительности решения жилищной комиссии госпиталя и заключенных в последующем на его основании договоров социального найма и о передаче спорной квартиры в собственность Козловой Л.М.

Поскольку на момент покупки ФИО2 у ответчика спорной квартиры, на нее имелись соответствующие правоустанавливающие документы и для целей приобретения этой квартиры им был взят ипотечный кредит, что свидетельствует о проверке объекта недвижимости на его чистоту до заключения договора купли-продажи сотрудниками банка, суд приходит к выводу о том, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание требования приведенных выше норм действующего законодательства, а также обстоятельства того, что решение жилищной комиссии ГВКГ ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о распределении ответчику спорной квартиры, договор социального найма на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Козловой Л.М. и войсковой частью 3111 и договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче спорной квартиры в собственность Козловой Л.М. заключенный между ней и войсковой частью 3111 были признаны недействительными решением суда, а также то, что спорная квартира выбыла из пользования и владения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Козловой Л.М. стоимость этой квартиры в деньгах.

Определяя подлежащую взысканию стоимость спорной квартиры, суд основывается на заключении экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,№ согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. При этом установленный экспертами размер стоимости спорной квартиры суд считает обоснованным, поскольку он был определен на момент (на дату) регистрации Козловой Л.М. права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации, определяются указом Президента Российской Федерации, функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации, - постановлением Правительства Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 2 указанного выше постановления Правительства РФ установлено, что под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ

Согласно пунктам 5.2. и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом:

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности;

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Следовательно, собственником имущества воинских частей внутренних войск МВД России является Российская Федерация в лице Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Согласно сведениям с официального сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом спорная квартира находилась в Федеральной собственности.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира находилась в оперативном управлении войсковой части 3111 с ДД.ММ.ГГГГ и в Федеральной собственности со ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органах регистрации недвижимого имущества произведены соответствующие записи о регистрации.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение записи о войсковой части 3111 в указанный реестр как о юридическом лице, с организационно-правовой формой – казенное учреждение.

В связи с изложенными обстоятельствами, взыскание денежных средств в пользу Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести через войсковую часть 3111, в оперативном управлении которой и находилась спорная квартира, до ее выбытия по недействительной сделке.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в защиту интересов Российской Федерации заявлен надлежащим лицом.

Статьёй 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям поданным в защиту интересов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Козловой Ларисы Михайловны стоимости жилого помещения в связи с признанием решения жилищной комиссии и заключенных в последующем на основании этого решения договора социального найма и договора о передаче жилого помещения в собственность Козловой Ларисе Михайловне - недействительными - удовлетворить.

Взыскать с Козловой Ларисы Михайловны в пользу Российской Федерации стоимость однокомнатной квартиры № № <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание денежных средств в пользу Российской Федерации произвести через войсковую часть 3111, в оперативном управлении которой находилась указанная выше квартира.

Взыскать с Козловой Ларисы Михайловны в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)                М.В. Корниенко

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2016 г.

Судья            (подпись)         М.В. Корниенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>