Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24130/2021 от 17.06.2021

Судья Головин А.Ю.                  Дело № 33-24130/2021

              (№ 2-530/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей                        Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о признании условия о списании комиссии за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике – недействительным, признании недействительным договора страхования, взыскании комиссии в размере <...> руб., суммы страховой премии в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между <ФИО>1 и ПАО Банк «Возрождение» 27 мая 2019 года был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последнему был предоставлен кредит, при этом с <ФИО>1 списана навязанная банковская услуга - комиссия за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике связанной с распространением условий договора страхования <№...> от 23 октября 2015 года в том числе с НДС в сумме <...> руб., а также страховая премия за личное страхование по вышеуказанному договору страхования в сумме <...> рублей. Страховая премия была списана за страхование жизни, в том числе от наступления инвалидности. Претензия о возврате вышеуказанных денежных средств в размере <...> руб., направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 Суд признал недействительными условия о списании комиссии за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования <№...> от 23 октября 2015 года, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и <ФИО>1, а также договор страхования, заключенного в рамках договора потребительского кредитования <№...> от 27 мая 2019 года между <ФИО>1 и Банком «Возрождение» (ПАО).

Суд взыскал с Банка «Возрождение» (ПАО) в пользу <ФИО>1 комиссию за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий договора страхования <№...> от 23 октября 2015 года, в размере <...> руб., сумму страховой премии в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб.

Этим же решением суд взыскал с Банка «Возрождение» (ПАО) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 540 руб.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» по доверенности <ФИО>5., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 28 ноября 2019 года (по истечении четырехсот пятидесяти дней после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, по иным видам страхования, отличных от указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании п. 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд 13 октября 2020 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона №123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом <ФИО>1 досудебного порядка урегулирования спора, в частности доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года подлежащим отмене, а исковое заявление <ФИО>1 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств - оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление <ФИО>1 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора страхования недействительным и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить <ФИО>1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    

Судьи: