Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2017 ~ М-493/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца Анпилогова И.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Соловьевой Е.Г., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Холод Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Игоря Витальевича к ПАО «Сбербанк России», Пронину Сергею Владимировичу об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Анпилогов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Пронину С.В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2014 г. он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя: DSE A73668, цвет серо-коричневый, у Пронина С.В. При обращении 05.04.2017 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 5 УМВД РФ по Курской области с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике приобретенной им машины в предоставлении данной услуги ему было отказано, поскольку в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в соответствии с законодательством РФ. Указанный запрет наложен в рамках исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении Пронина С.В. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области в отмене указанного ограничения ему было отказано, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях исполнения исполнительных документов в пользу ПАО «Сбербанк России». Запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом в рамках исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Он как собственник автомобиля вправе требовать освобождения имущества от ареста в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий. В связи с вышеуказанными обстоятельствами просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя: DSE A73668, цвет серо-коричневый.

В судебном заседании истец Анпилогов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Соловьева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснила, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен после наложения запрета на совершение регистрационных действий, основания для снятия запрета отсутствуют, поскольку числящаяся за Прониным С.В. задолженность перед банком не погашена.

Ответчик Пронин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Холод Т.Н. возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение прав пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 42 указанного Постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2014 г. отделом судебных приставов по Щигровскому району УФССП России по Курской области в отношении Пронина С.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 29 апреля 2014 г.

29 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного Щигровским районным судом Курской области по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Пронину С.В. о взыскании денежных средств в размере 483860,04 руб. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя: DSE A73668, цвет серо-коричневый, принадлежащего Пронину С.В.

27 августа 2014 г. отделом судебных приставов по Щигровскому району УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пронина С.В. на основании исполнительного листа от 31 июля 2014 г. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2014 г. и от 22 декабря 2016 г. в отношении того же транспортного средства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в закону силу решения Щигровского районного суда Курской области о взыскании с Пронина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 245949,32 руб.

18 июля 2014 г. Анпилогов И.В. заключил с Прониным С.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя: DSE A73668, цвет серо-коричневый, по которому Анпилогов И.В. приобрел в собственность указанный автомобиль, передав продавцу Пронину С.В. денежные средства в размере 250000 руб., а покупатель принял данное транспортное средство.

Таким образом, арест в виде запрета регистрационных действий наложен на автомобиль до его отчуждения Прониным С.В.

При этом согласно представленной стороной ответчика информации с сайта ГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя: DSE A73668, цвет серо-коричневый, судебным приставом ФИО1 наложены ограничения на проведение регистрационных действий с 29 мая 2014 г.

05 апреля 2017 г. в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Анпилогову И.В. было отказано в связи с тем, что на приобретенный им автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области ФИО1 от 29 мая 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является законным и обоснованным, никем не оспорено и не отменено, на момент рассмотрения дела решение Щигровского районного суда Курской области, во исполнение которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не исполнено, истец, заключая договор купли-продажи данной машины не проявил должную степень разумности и осмотрительности и не удостоверился в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения искового заявления Анпилогова И.В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анпилогова Игоря Витальевича к ПАО «Сбербанк России», Пронину Сергею Владимировичу об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 22 августа 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев