Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 (2-4813/2018;) ~ М-3676/2018 от 25.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

Гражданское дело № 2-64/2019

66RS0005-01-2018-004614-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Орлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Малинину Андрею Александровичу, Долгих Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Долгих Евгения Валерьевича к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании права залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд к Малинину А.А. с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что 21.08.2014 между Малининым А.А. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № 1073330-АК/НТГ-14 от 21.08.2014, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 724222 руб. 60 коп., сроком по 23.08.2019, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 25,99312471% годовых для целевого использования – приобретения автофургона «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, № ******. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов Малинин А.А. передал в залог банку указанный автомобиль. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 733326 руб. 45 коп., в том числе: 539332 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 161561 руб. 35 коп. – задолженность по процентам; 16526 руб. 43 коп. – задолженность по пеням на основной долг; 15906 руб. 49 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога – автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, № ******, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10533 руб. 26 коп.

Определением Октябрьского районного суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долгих Е.В.

Долгих Е.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «БИНБАНК» о признании права залога прекращенным.

В обоснование требований указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать о наличии залога на автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868. Указанное транспортное средство было приобретено им у ООО «Солнечный берег» 10.10.2016 с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Балтинвест Банк». На момент заключения договора продавец гарантировал отсутствие каких-либо обременений на указанное транспортное средство, оно было проверено как банком, так и продавцом. По сведениям сайта https://www.reestr-zalogov.ru/ автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868 по состоянию на 10.10.2016 не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Единственным уведомлением о залоге является уведомление за номером 2016-000-510456-068 от 12.10.2016, оформленного залогодателем АО «Банк «СОЮЗ». При приобретении транспортного средства ему был передан оригинал ПТС 52НУ541662 без каких-либо отметок о том, что транспортное средство находится в залоге, либо, что данный ПТС является дубликатом. Истец по встречному иску Долгих Е.В. просит признать право залога по кредитному договору № 1073330-АК/НТГ-14 от 21.08.2014 на предмет залога - – автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868 прекращенным с 10.10.2016.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хегай Л.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по встречному иску не представила.

Ответчик Малинин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик (истец по встречному иску) Долгих Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Орлов А.А. поддержал доводы встречного иска, просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868 отказать, а также отменить меры по обеспечению иска в отношении указанного транспортного средства.

В этой связи, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску), суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 между Малининым А.А. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № 1073330-АК/НТГ-14 от 21.08.2014, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», Условиях обслуживания банковских продуктов, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 724 222 руб. 60 коп., сроком по 23.08.2019, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 25,99312471% годовых для целевого использования – приобретения автофургона «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, № ******

Согласно документов, представленных в материалы дела, АО «Европлан Банк» переименован на акционерное общество «БИНБАНК Столица».

24.03.2017 произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно 23-го числа путем внесения аннуитетного платежа в сумме 21 680 руб. 62 коп. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив Малинину А.А. денежные средства в указанном договором размере, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

В силу п. 5.2.1 Приложения № 5 к «ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 18.10.2017 размер задолженности ответчика составил 733 326 руб. 45 коп., в том числе: 539332 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 161561 руб. 35 коп. – задолженность по процентам; 16526 руб. 43 коп. – задолженность по пеням на основной долг; 15906 руб. 49 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме с Малинина А.А.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, а также встречный иск о признании права залога прекращенным, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 3.1 Приложения № 5 к ПКБО Малинин А.А. передал в залог банку автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868.

Как следует из представленных ГУ МВД России по Свердловской области сведений с 11.10.2016 транспортное средство «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868 зарегистрировано за Долгих Е.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Долгих Е.В. при рассмотрении дела представил договор купли-продажи № СБ00000223 от 10.10.2016 с ООО «Солнечный берег». Согласно указанному договору Долгих Е.В. приобрел транспортное средство - «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868. При этом для приобретения указанного транспортного средства им были взяты кредитные средства ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время – Банк «Союз» (АО).

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Действительно, прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Долгих Е.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что первоначальный залогодатель Малинин А.А. (договор залога от 21.08.2014) без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Из п. 1.2 представленного Долгих Е.В. договора купли-продажи от 10.10.2016 следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом, не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, спорное транспортное средство являлось предметом отчуждения по нескольким договорам купли-продажи. Последний собственник автомобиля Долгих Е.В. приобрел его ООО «Солнечный берег» по договору купли-продажи № СБ00000223 от 10.10.2016 по цене 580 000 руб., то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к возникшим правоотношениям применим пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимому, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", определен переходный период, согласно, которому сведения о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, должны быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества производится по идентификационному номеру VIN.

Как установлено судом, в названном реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, на приобретенное ответчиком Малининым А.А. транспортное средство - автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, № ****** результатов не найдено. Между тем, в названном реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства с VIN Х96А23R22D2548868 имеется запись 2016-000-510456-068 от 12.10.2016 о залоге в пользу Банк «Союз» (АО), залогодателем значится Долгих Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений п. 6 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ ПАО «БИНБАНК» в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты ПАО «БИНБАНК» до настоящего времени не внесены.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм материального права, ответчик Долгих Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, сведений о том, что имущество имело обременение в виде залога на момент заключения им договора 10.10.2016 нет, автомобиль приобретен по рыночной цене, фактически исполнен сторонами, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2016 Долгих Е.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

В этой связи, в требовании ПАО «БИНБАНК» обратить взыскание на являющийся предметом залога автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1073330-АК/НТГ-14 от 21.08.2014 следует отказать. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в отношении указанного транспортного средства были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868.

В возражениях на иск ответчик Долгих Е.В. просил отменить принятые меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда. Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868, основания для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «БИНБАНК» при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 10533 руб. 26 коп., которые подлежат взысканию с Малинина А.А. Между тем, банком не уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, с ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Долгих Е.В. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ПАО «БИНБАНК» в пользу Долгих Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малинина Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 733326 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 533 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход бюджета пошлину 6000 рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право залога на транспортное средство – автофургон «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868 прекращенным с 10.10.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Долгих Евгения Валерьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 в отношении транспортного средства - автофургона «ГАЗ-А23R22», 2013 года выпуска, VIN Х96А23R22D2548868.

Сообщить в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области об отмене мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Председательствующий О.В. Панова